臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲再字第58號
再審聲請人
即受判決人 蔡明儒
代 理 人 黃當庭律師
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，不服
本院112年度訴字第89號，中華民國112年6月20日確定判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41497號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人蔡明儒（下稱被告）對本院112年度
訴字第89號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略以
：㈠被告雖於民國111年8月22日凌晨1時58分許，回覆購毒訊
息，然被告嗣未與暱稱「將軍小P」之人聯繫毒品交易事宜
，足證被告無販賣第二級毒品予暱稱「將軍小P」之人之主
觀犯意。㈡被告於111年8月22日傳送疑似毒品交易訊息後，
警方相隔8日後（即111年8月30日），始主動傳送訊息予被
告表示欲購買毒品，明顯屬犯意之造意者，且被告於該8日
內均未傳送任何販毒訊息，依臺灣高等法院110年度上訴字
第1069號判決意旨，足認警方對被告實施誘捕偵查行為，確
違法陷害教唆，應認警方取證程序之違法情節重大，應為其
無罪判決，否則無異承認警方得於相隔相當時日後，恣意對
已無犯意之人製造犯意。㈢證人劉芷妘及被告之手機訊息均
為認定警方誘捕偵查是否合法之重要證據，且為原確定判決
審理中已存在之新事證，原審疏未調查審酌，率以警方違法
陷害教唆誘導被告認罪，足證本案確有刑事訴訟法第420條
第1項第6款所定之新事實、新證據，被告應受無罪判決云云
。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所
稱之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之
犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）
要件，其是否符合此項要件之判斷，則受客觀存在的經驗法
則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張
，即屬完足。倘所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之
證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決
所認定之事實，或僅係對原確定判決認定事實之爭辯、對原
確定判決採證認事職權行使之任意指摘，或對法院依職權取
捨證據所持之相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定
判決，自無准予再審之餘地。
三、經查：
㈠所謂「誘捕偵查」係指擔負犯罪取締工作之偵查機關本身
或利用遵照偵查機關指示者，誘發他人犯罪，於他人從事
犯罪行為之時，立即加以逮捕、追訴及處罰之偵查方法。
廣義而言，偵查人員為期舉發犯人犯行，並進而逮捕犯人
，凡利用類似「誘捕」方式之一切偵查方法，大致上皆稱
為「誘捕偵查」，基本上可將誘捕偵查分為2類型，即對
本無犯意之他人誘其犯罪之類型（犯意誘發型或稱創造犯
意型之誘捕偵查），即一般所稱之「陷害教唆」，係指行
為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌
生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言；與對隱藏
潛在犯意者（具有事前之犯罪傾向），強化其犯意或提供
機會使其實施犯罪之類型（機會提供型或稱提供機會型偵
查），即一般所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有
犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴
露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言（最高法院94年度
台上字第6315號、97年度台上字第5667號判決意旨參照）
。
㈡卷查，觀之偵查卷附之新北市政府警察局新莊分局（下稱
新莊分局）丹鳳派出所111年8月30日警員蔡沂成職務報告
（偵卷第21至22頁）、社群軟體「錢街Online」群組「新
莊 悠閒 冷飲 私」內對話紀錄、暱稱「MingRu」資訊、
「錢街Online」被告（暱稱：MingRu、你就給我閉嘴）與
員警對話紀錄、通訊軟體LINE被告（暱稱：Ming Liu）與
員警（暱稱：狗孩仔）對話翻拍照片等資料（偵卷第45至
56頁），及新莊分局丹鳳派出所（網路巡查）被告與警員
對話譯文一覽表等件可知（偵卷第45至56、63至66頁），
警員於111年8月23日執行網路巡邏勤務時，在手機遊戲「
錢街online」之公開群組「新莊 悠閒 冷飲 私」內，發
現暱稱「將軍小P#3516」之人傳送訊息詢問「有糖嗎」，
被告於同（23）日18時4分以暱稱「MingRu#5676」回覆「
有」，顯見被告先於公開群組對不特定之人發布暗示販賣
毒品之訊息。嗣警員於同（23）日23時59分以暱稱「執會
吃吃#2208」私訊詢問暱稱「MingRu#5676」之被告「哥是
哪裡呢？」，被告於111年8月24日14時10分回以「？」、
「啥」，警員於同（24）日19時51分詢問被告「你有糖？
」，被告再於111年8月25日18時10分回覆「有啊」、「你
要？」，警員回答「要」、「你的怎麼算」，被告回稱「
一個2500」、「不錯的」，被告於111年8月27日更改暱稱
「你就給我閉嘴#5676」後，再以私訊暱稱問「執會吃吃#
2208」之警員：「有要嗎」，警員反問「你是MingRu？」
，被告於111年8月28日回以「對」、「你要多少」，警員
答以「先拿3試試」，被告告知「一個」、「一個2500」
、「絕不打槍」、「有沒有LINE」，警員回以「我加你」
，被告傳送LINE帳號「mingliu001」，警員於111年8月29
日14時19分以私訊稱「好」，嗣2人於LINE為對話訊息，
被告詢問「你今天要嗎」、「你是男的吧」（指甲基安非
他命），警員回稱「對 男的」，被告再問「你要拿三個
」，警員回以「3個」，被告回覆「總共7500」，警員回
稱「好」、「不打槍的對吧」，被告稱「一定」等節。由
上析知，被告先於111年8月23日在公開群組對不特定之人
發布暗示販賣毒品之訊息後，佯裝買家之警員於同（23）
日起至同年月30日查獲被告止，連續數日均與被告密集連
絡有關毒品交易事宜。換言之，被告於111年8月23日在公
開群組對不特定之人發布暗示販賣毒品之訊息時，已具有
潛在可能存在販賣毒品之犯意，亦於警方設計上開偵查舉
動之前便已存在，而因警方設計偵查作為，使被告販賣毒
品之犯意外顯化，並透過傳送上揭訊息方式予以實現，自
屬於「釣魚」無訛，顯非屬「陷害教唆」之情形。至聲請
意旨以臺灣高等法院110年度上訴字第1069號判決意旨主
張被告本件屬「陷害教唆」情形，惟個案證據及情節不同
，自難以比附援引之他案判決情形為被告有利之認定。是
以聲請意旨主張：被告嗣未與暱稱「將軍小P」之人聯繫
毒品交易事宜；警方相隔8日後，始主動傳送訊息予被告
表示欲購買毒品，明顯屬犯意之造意者，且被告於8日內
均未傳送任何販毒訊息，屬違法陷害教唆云云，核與本件
事證不符，難以憑採。
㈢原審論罪科刑之證據已包括上開被告與警員對話翻拍照片
，是被告之手機上開訊息，顯然於原審審理中已經存在之
證據，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事
實或新證據甚明。再者，被告之辯護人於原審審理時陳明
：經與被告在庭外討論，被告承認犯罪等語（原審卷第91
頁），且被告於原審坦承：（問：對本案的犯罪事實有何
意見？）我全部都承認，但我沒有收錢，毒品是網路上買
來的，我不爭執有營利意圖等語（原審卷第92頁），而被
告及其辯護人於原審中亦陳明：捨棄傳喚證人劉芷妘等語
（原審卷第92頁），是聲請意旨主張原審疏未調查審酌被
告之手機訊息及證人劉芷妘，率以警方違法陷害教唆誘導
被告認罪云云，核與卷證資料不符，亦不足採。
㈣本件經與先前之證據綜合判斷後，認仍無法因此產生合理
懷疑，且不足以動搖原確定判決所認定之事實，自難謂與
刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之聲請再審事由相
符。此外，復無刑事訴訟法第420條第1項第1至5款及第42
1條所列得聲請再審之事由。被告徒憑徒憑前詞聲請再審
，均無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第十三庭審判長法 官 楊展庚 法 官 莊惠真 法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日