臺灣新北地方法院刑事判決
112年度侵訴字第142號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 伍裴秀
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
被 告 褚祈皓
選任辯護人 林如君律師
上列被告等因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第49334號、112年度少連偵字第356號），本
院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至16「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至16「主文」欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。
丁○○犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11、IPHONE 13手機各壹支沒收。
乙○○被訴如附表一編號17所示犯行，無罪。 事 實
一、乙○○為成年人，明知少年巫○德、李○修、阮○任、俞○媛（上 4人真實姓名年籍均詳卷，所涉非行，另送本院少年法庭審 理）均為未滿18歲之少年，亦均明知如附表一所示之少女（ 真實姓名年籍均詳卷）均為未滿18歲之少年，竟自行或與附 表一編號3至16「媒介者」欄所示少年共同意圖營利，基於 媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，各於如附表一編 號1至16所示之時間，媒介如附表一編號1至16所示少女至各 編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與 男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後 ，乙○○再依如附表一編號1至16所示之「分得報酬」欄所載 方式與少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。嗣經警於11 2年7月9日22時15分許，在乙○○位於桃園市○○區○○路0段00巷 00號住處搜索，扣得乙○○所有IPHONE 11手機1支，並循線查 獲上情。
二、丁○○為成年人，明知代號甲D000-Z000000000-0號未成年少 女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲5）為14
歲以上未滿16歲之女子，竟仍分別為下列犯行： ㈠基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表 二編號1、4所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女 之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次得逞。另基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交行為及拍攝少年性影像之犯意 ，於如附表二編號2、3所示之時間、地點，分別以其陰莖插 入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次，並 利用與甲為性交行為同時，以其所有之手機，拍攝如附表二 編號2、3所示之性影像內容。
㈡丁○○明知巫○德及甲5少女均為未滿18歲之少年，猶自行或與 巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之 犯意聯絡，於如附表三編號1至4所示之時間，媒介甲5至各 編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與 男客進行以男客陰莖插入甲5少女陰道之性交易，性交易結 束後，丁○○再依如附表三編號1至4所示之「分得報酬」欄所 載方式與甲5少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。 ㈢丁○○與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行 為之犯意聯絡，於附表三編號5所示時間、地點，媒介甲5與 男客性交易，並向男客收取新臺幣（下同）1萬5,000元，惟 因甲5不欲進行性交，經丁○○駕車搭載少女逃離該處，未完 成性交行為而未遂，丁○○再依附表三編號5「分得報酬欄」 所示分配利益，以上開方式牟取不法利益。嗣經警於嗣經警 於112年7月9日22時30分許，在丁○○位於新北市○○區○○路0段 0巷000號3樓住處搜索，扣得丁○○所有之IPHONE 11手機1支 ，並循線查獲上情。
三、案經甲3少女之法定代理人、甲5少女訴由新北市政府警察局 樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。公訴人以證人甲5於警詢中陳述為被告 丁○○、乙○○（下稱被告二人）犯本案之證據方法，被告二人
及其等辯護人均主張證人甲5於警詢中陳述無證據能力，經 查：
㈠甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我 為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性 交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○、巫 ○德共同媒介、進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才 覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你 給我做、你還有照片在我手上（裸照）」，所以後來我就做 了；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁○○手 上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若 當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁）， 與證人甲5於本院審理中證述不願為性交易，係遭被告丁○○ 脅迫為性交易等語（本院卷第253-254頁）不符，審酌甲5於 警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其 是否受被告丁○○脅迫為性交易為陳述，足認證人甲5於警詢 中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距 案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告丁○○或其他成員同庭 在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被 告丁○○之機會，證人甲5於本院審理中亦證述上開所述為實 在（本院卷第261-262頁），堪信其於警詢所為之陳述，客 觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告丁○○犯罪事 實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1 次警詢中之證言應有證據能力。
㈡證人甲5於112年9月14日第2次警詢中證稱：丁○○拍了我的裸 照，所以威脅我跟他在一起，我的裸照在他的雲端裡面，也 有很多性愛影片，都是在我非自願的狀態下拍攝，在112年5 月中到6月初，他要求我去接客賺錢，如果不去就要散布我 上述照片、影片，我在6月初開始被丁○○親自載送去接客等 語（偵49334卷五第64頁），另於112年10月5日警詢中證稱 ：112年4、5月和丁○○是男女朋友，丁○○有拍我的裸體和性 愛之不雅照片、影片，他威脅我如不照他的意思就要將照片 、影片外流，我因為害怕照片、影片外流，所以被丁○○逼迫 賣淫等語（偵49334卷五第70頁），核與證人甲5於本院審理 中證述係遭被告丁○○脅迫為性交易等語並無不相符，則其於 警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備 證據能力。
㈢證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○媒介我3次性 交易，第一次約112年6月初，在樹林貝爾頌汽車旅館，獲利 1萬元，我跟乙○○對分，第二次也是6月左右，在三峽金莎汽
車旅館，獲利12,000元，我跟乙○○對分，第三次也是6月左 右，但地點和獲利我忘了；我跟丁○○、巫○德做約1個月，後 來我離開他們，又因為缺錢，乙○○又問我，所以我才會去找 乙○○做；第3次性交易，我只有跟客人聊天，所以客人只有 給我4,000元，後來乙○○叫我要抽2,500元給他，但當天乙○○ 沒有來找我拿，所以就一直欠著等語（偵49334卷五第58-60 頁），核與證人於本院審理中證述有經被告乙○○媒介為性交 易5、6次等語（本院卷第257頁）不盡相同，本院審酌甲5於 警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其 受被告乙○○媒介為性交易次數及時間等為陳述，足認證人甲 5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中 之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告乙○○或其他 成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故 為迴護被告乙○○之機會，堪信其於警詢所為之陳述，客觀上 應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告乙○○犯罪事實存 否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1次警 詢中之證言應有證據能力。
㈣證人甲5於112年10月5日警詢中證稱：我跟丁○○分手後，乙○○ 就跑來告知我表示他有我的不雅照片影片，脅迫我繼續在乙 ○○旗下賣淫等語（偵49334卷五第71頁反面），核與證人甲5 於本院審理中證述係遭被告乙○○脅迫為性交易等語（本院卷 第254頁、第261頁）並無不符，則其於警詢中之證詞已不具 必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查公訴 人以證人甲5於偵查中證述為被告丁○○、乙○○犯本案之證據 方法、另以證人乙○○、巫○德於偵查中證述為被告丁○○犯本 案之證據方法，被告丁○○、乙○○及辯護人等雖主張上揭證人
等於偵查中之陳述未經被告對質詰問，故無證據能力，然前 開證人於偵查中業經具結，至被告二人於檢察官偵查中固未 能對其等詰問或與之對質，然上開證人均於本院審理中以證 人身分傳喚到庭，經被告二人及其等辯護人對證人等於偵查 中所為陳述行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機 會；再者，就證人等於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查 無其他顯不可信之情形，依首揭法律規定，上開證人等於偵 查中之證述，應有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，除上開證據方法外，被告二人及其等辯護 人於本院準備期日，對於本件判決後開所示被告以外之人於 審判外之陳述，均表示對證據能力不爭執（本院卷第123-12 4頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯 過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1 項規定，認為該等證據資料均例外有證據能 力。至被告丁○○及辯護人雖認證人乙○○、甲2、甲4、甲6、 巫○德、阮○任、曾○儒於警詢中陳述、被告乙○○之辯護認證 人甲5於112年9月14日第2次警詢筆錄之陳述無證據能力，然 本院並未以上揭證據，為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法 ，爰不贅述上開證人等於警詢中陳述之證據能力，併此敘明 。
四、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、得心證之理由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，且據證人 即代號甲E000-Z000000000（下稱甲3）於警詢及偵查中（11 2年度少連偵字第356號〈下稱少連偵卷〉卷二第20-22頁、112 年度他字第5514號卷〈下稱他5514〉第68-71頁）、證人即代 號甲D000-Z000000000-0（下稱甲1）於警詢及偵查中（少連 偵卷二第44-46頁、他5514卷第56-61頁）、證人即代號甲D0
00-Z000000000（下稱甲女）於警詢、偵查中（少連偵卷一 第260-262頁、第269-270頁、112年度他字第5951號卷〈下稱 他5951〉第168-170頁）、證人甲5於警詢及偵查中證述（偵4 9334卷五第57-60頁、第23-27頁）於附表一各編號所示時地 ，經被告乙○○或其與「媒介者」欄所示少年共同媒介為性交 行為，而獲取不法利益等語相符，另有證人即代號甲D000-Z 000000000-0（下稱甲4）於偵查中（他5951卷第171-173頁 ）、證人即代號甲D000-Z000000000（下稱甲2）於偵查中（ 他5951卷174-176頁）、證人巫○德、阮○任於警詢及偵查中 、證人曾○儒於偵查中（少連偵卷一第69-79頁、第239-247 頁、偵49334卷二第229-247頁、卷四第413-418頁、卷五第1 8-19頁）、證人即龍海大飯店櫃臺人員余素琴於警詢中（少 連偵卷二第56-59頁）、證人即少年李○修於偵查中（偵4933 4卷二第147-152頁）、證人即少年俞○媛於警詢及偵查中證 述（少連偵卷一第149-157頁、偵49334卷二第53-58頁）附 卷可憑，並有新北市政府警察局樹林分局搜索筆錄暨扣押物 品目錄表（少連偵卷一第32-36頁）、臺灣甜心網頁面截圖 各1份（少連偵卷一第94頁）、碧雲天汽車旅館附近112年5 月23日13時10分許道路監視器錄影畫面截圖5張、碧雲天汽 車旅館112年5月23日旅客住宿、休息註記名單1份（少連偵 卷一第271-272頁）、甲3簽立之數位勘查採證同意書、手機 翻拍對話紀錄2份、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷彌封 卷第102頁、少連偵卷二第6-11頁、第19頁、第23-33頁）、 甲1簽立之數位勘查採證同意書、手機對話紀錄截圖、指認 性交易旅館照片5張（少連偵卷二第38頁、第39-43頁、第49 頁）、巫○德手機LINE、WECH甲T等通訊軟體頁面、對話紀錄 截圖及手機相簿內最近刪除紀錄截圖（少連偵卷二第131-15 2頁）、乙○○手機內對話紀錄（少連偵卷二第159-160頁正面 ）、俞○媛手機對話紀錄（少連偵卷二第176-195頁）、香亭 商務旅館之Google Maps街景照片（偵4934卷彌封卷第37頁 ）、乙○○通訊軟體WECH甲T、INST甲GR甲M帳號頁面截圖（他 5514卷第47頁正面）、李○修LINE、INST甲GR甲M帳號頁面截 圖、俞○媛INST甲GR甲M帳號頁面截圖、阮○任WECH甲T、 LIN E及INST甲GR甲M帳號頁面截圖、巫○德WECH甲T、INST甲GR甲 M帳號頁面截圖（他5514卷第47頁反面-48頁、第49頁反面） 、甲1與乙○○、阮○任、巫○德之對話紀錄（偵49334卷彌封卷 第24-25頁）、本院少年法庭113年度少護字第289號、290號 少年巫○德之宣示筆錄各1份（本院卷第235-238頁）附卷可 憑。被告乙○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實 。本案事證明確，被告乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。
二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱，核與證人 甲5於偵查中證稱有與被告丁○○為性交行為，並由被告丁○○ 以手機拍攝性影像，另經被告丁○○媒介，於附表編號所示時 地、前往從事性交易等語相符（偵49334卷五第23-27頁）， 另證人巫○德、甲2、甲4、甲D000-Z000000000-0（下稱甲6 ）於偵查中均證稱被告丁○○曾媒介甲5為性交易等語（偵493 34卷二第229-247頁、他5951卷第174-176頁、第171-173頁 、偵49334卷五第53-54頁）附卷可參，並有龍海大飯店附近 道路監視器錄影畫面截圖共6張（少連偵彌封卷第119頁、少 連偵卷二第196頁正面）、貝爾頌汽車旅館內及旅館附近統 一超商內監視器錄影畫面截圖共4張（少連偵卷二第196頁反 面-197頁正面）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年8 月31日、112年9月2日職務報告（49334卷四第421-423頁） 、被告丁○○扣案IPHONE 11手機WECH甲T、INST甲GR甲M等會 員帳號頁面、對話紀錄、電子郵件截圖翻拍照片（偵49334 卷四第425-493頁）、臺灣臺北地方法院112年10月12日北院 忠刑少年112少調690字第1120005206號函暨所附甲5少女醫 療照護紀錄（偵49334卷彌封卷第231-236頁）、臺灣臺北地 方法院112年10月25日北院忠刑少年112少護300字第1120005 452號函暨所附甲5少女協尋紀錄（偵49334卷彌封卷第257-2 62頁）、新北市政府警察局樹林分局112年10月13日新北警 樹刑字第1124357074號函暨員警職務報告（偵49334卷五第1 05-106頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵辦 丁○○案偵查報告暨被告丁○○扣案IPHONE 13手機應用程式「 私密相簿PV」解析分析截圖（偵4934卷彌封卷第275-282頁 ）、本院112年度聲搜字第1525號搜索票、新北市政府警察 局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵 卷一第60-63頁）在卷可參，且有被告丁○○所有IPHONE 11手 機1支扣案可憑，被告丁○○上揭任意性自白，核與事實相符 ，堪信為真實。本案事證明確，被告丁○○犯行均堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑
㈠查甲少女為00年00月生、甲1為00年00月生、甲3為00年0月生 、甲5為00年0月生，此有兒少剝削案件代號與真實姓名對照 表在卷可佐（少連偵彌封卷第2頁、第4-7頁），其等於本案 案發時係未滿18歲之少年。故核被告乙○○就附表一編號1至1 6所，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利 而媒介少年為有對價之性交行為罪（16罪）。被告丁○○就附 表二編號1、4所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上 未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）；就附表二編號2、3
所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女 子為性交行為罪（2罪）、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪（2罪）；就附表三編號1至4 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利 而媒介少年為有對價之性交行為罪（4罪）；就附表三編號5 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項 之圖利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。 ㈡公訴意旨雖認被告乙○○就附表一編號15、16、被告丁○○就附 表三所示犯行，係分別對告訴人甲5恫以：伊手機內存有上 開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，認被告乙 ○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行， 均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利 而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○就 附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 3條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對 價之性交行為未遂罪。然查：
1.被告乙○○部分
①證人甲5於112年9月14日第一次警詢中證述係遭被告丁○○以所 持有之性影像為由，脅迫為性交易（詳如後開所述），然對 於被告乙○○媒介為性交易行為部份，僅證稱有經被告乙○○媒 介為性交易3次，未陳述係遭被告乙○○以所持有之性影像脅 迫而為性交易等語（偵49334卷五第59頁反面），嗣於112年 9月14日偵查中始證稱：我是被丁○○、乙○○脅迫從事性交易 ，丁○○有我的不雅照片及影片，那些都是我跟丁○○交往期間 發生性行為時被丁○○拍的；丁○○說他有把我的性影像傳給乙 ○○，乙○○也說他有，我沒有確實看到等語（偵49334卷五第2 3、25頁）。
②證人甲5於本院審理中證稱：乙○○有用丁○○的性行為影片來叫 我去接客（本院卷第254頁）；又改稱：乙○○要我從事性交 易時有對我為情緒勒索；沒有拿我跟丁○○的性愛影片這件事 脅迫我等語（本院卷第256頁），經檢察官向甲5確認究竟有 無遭被告乙○○以性影像脅迫，其證稱：應該是沒有（本院卷 第257頁），復證稱：乙○○也是說如果我不去接單，那些照 片、影片就會外流；他有給我看過照片等語（本院卷第265 頁），其對於被告乙○○究竟有無以性影像脅迫一節，於本院 審理中證述前後反覆不一，且所述被告乙○○曾否將其性影像 照片交付甲5觀看一節，不僅與其於偵查中證述不符，且經 本院勘驗扣案之被告乙○○手機，並未發現其內有甲5之性影 像，此有本院113年11月28日勘驗筆錄為憑（本院卷第449頁 ），則甲5證述之真實性，已有疑義。
③被告丁○○於112年6月27日與暱稱「小寶」之人對話時，提及 「我們不都有在帶小姐嗎，他們那條線爆掉，現在都沒有做 了，然後我自己還有在帶，昨天一開始我帶我新找的小姐去 刺青，然後小伍突然打給我，說抓到壹壹，因為壹壹是我從 安置所帶回來那個，他之前有幫小伍接單欠他2,500，小伍 找她女生朋友把她拐出來帶走，然後他就說要把壹壹送去國 外，然後原本只欠他2500元，又恐嚇她綁在他那接單要還他 10萬之類的」、「我是覺得多少錢還一還就好，不至於要恐 那麼多」等語，此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49334卷四 第474頁），雖提及綽號壹壹之告訴人甲5曾積欠被告乙○○2, 500元，被告乙○○找到甲5後，恐嚇要求其接單還10萬元等語 ，然此為被告丁○○與友人閒談被告乙○○處理其與甲5間欠款 事宜，未提及被告乙○○前曾以性影像脅迫告訴人甲5為性交 易，自難據以認定被告乙○○確有脅迫甲5為性交易。 2.被告丁○○部分
①證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒 介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從 事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○ 、巫○德共同媒介，進去房間客人有跟我表明能不能無套， 我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說 「你給我做、你還有照片在我手上（裸照），所以後來我就 做了」；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁 ○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說， 我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁 ），依甲5證述，其僅第一次經被告丁○○媒介性交易時，遭 被告丁○○以持有性影像等語恫嚇而為性交易，其後均屬自願 ，且有決定是否接單之自由。
②證人甲5於112年10月5日偵查中證稱：只有第一單是抱著試試 看自願做的，後來就是他們逼著做，後來他們有拍我的不雅 影片，他們用那些不雅影片逼我做；第一次是半哄半逼，之 後是被逼的等語（偵49334卷五第92頁），所述與其前於警 詢中陳述迥然相異。另甲5前於112年9月14日偵查中證稱： 我是被丁○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片； 不雅影像有沒有穿衣服的及我跟丁○○性行為的，有手機放在 旁邊拍的，也有丁○○拿著手機拍我的等語（偵49334卷五第2 3頁），然觀以被告丁○○於112年6月1日拍攝之甲5性影像， 係從正面拍攝，此有性影像照片1張附卷可憑（偵49334卷彌 封卷第281頁），足認告訴人甲5知悉被告丁○○有持拍手機拍 攝其性影像，然甲5於112年10月5日偵查中卻證述被告丁○○ 拍攝其性影像，未經過其同意等語（偵49334卷五第92頁反
面）。
③證人甲5於本院審理中先證稱：我不知道丁○○有沒有拍性影片 ，但是外面有人說有外流；我沒有看過影片，他沒有跟我說 有拍；是分手後才聽到影片有外流；乙○○、丁○○、巫○德有 叫我去做性交易，他們說這個可以賺很多錢，然後就可以讓 我有辦法生活；一開始是不願意的，到後面他們洗腦我，因 為他們講一講，然後身上又沒有錢；他們就是說不去做這樣 大家都不要有錢，大家都不要出去玩之類的（本院卷第248- 251頁）；嗣經檢察官提示其前於偵查中證述後，又改稱： 我最近因身心狀況不佳，故於112年9月14日偵查中證述才是 正確的；丁○○有用的性影像要求我從事性交易，第一次以後 的性交易也不是自願的，有用性行為影片來叫我接客等語（ 本院卷第252-253頁）。綜合證人甲5於警詢、偵查及本院審 理中證述，其對於究竟何時受被告丁○○以所持有之性影像脅 迫及究否為自始自願從事性交易乙節，前後供述不一且矛盾 。佐以甲5於112年4月底晚間，親見丁○○開車搭載少女甲2前 往板橋美麗心為性交易，此為甲5第一次接觸丁○○媒介性交 易，此據證人甲5於偵查中證述明確（偵字49334卷五第27頁 ），則甲5早於112年4月間已知悉被告丁○○有媒介她人為性 交易，嗣後於112年5月間，其第一次經被告丁○○媒介前往旅 館與男客碰面時，自應清楚知悉係前往為性交易行為，然卻 同意與被告丁○○前往旅館與男客碰面，僅因男客提及可否無 套等語，始發現係前往為性交易，已與常情相違，其證詞已 有瑕疵，無從採認為真。
④況被告丁○○係於112年6月1日、6月8日分別拍攝甲5之性影像 ，然甲5證述被告丁○○第一次媒介性交易時間為112年5月間 某日，此時被告丁○○尚未持有甲5之性影像，又豈有可能用 以脅迫甲5為性交。至證人甲5雖於本院審理中證稱於112年5 月間即有拍攝性影像等語（本院卷第268頁），然其於本院 審理中又稱卷附甲5之正面性影像照片，係被告丁○○第一次 拍攝其性影片（本院卷第267頁），而該照片係被告丁○○於1 12年6月1日，於新北市板橋區東門街上某旅館所拍攝影片之 截圖，此經警解析丁○○手機內該影片之屬性資料及拍攝之座 落地圖屬實（偵49334彌封卷第281頁），此外，尚查無證據 足以佐證被告丁○○早於112年5月間即已拍攝甲5之性影像， 自難據以為被告丁○○不利之認定。
⑤被告丁○○確有媒介甲5為附表三編號5所示性交易（按即起訴 書犯罪事實欄四所示），起訴書固認為甲5當時係遭被告丁○ ○脅迫而藉機逃跑，未完成性行為，然甲5於112年6月3日曾 持巫○德帳號與被告丁○○對話，此據甲5於偵查中、證人巫○
德於本院審理中證述在卷（偵字第49334卷五第93頁反面、 本院卷第372頁），其對話內容如下：
丁○○稱：看到人了嗎？
甲5稱：有
丁○○稱：進去收到錢再說
甲5稱：拿到ㄌ 、客人很恐怖、靠北、很難跑 丁○○稱：進去了嗎、在7-11等你
甲5稱：旁邊的、我應該有機會逃跑
丁○○稱：你要跑的話 下樓跟我說 我直接開去門口 接 妳
甲5稱：對面7-11我到了、快點
丁○○稱：在哪 我在對面啊
甲5稱：我下車要拔鑰匙嗎
丁○○稱：不用
此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49339卷四第456-457頁）， 顯示甲5於該次前往與男客為性交易後，於收取男客價金後 ，不願與男客為性行為，遂經由被告丁○○協助，搭乘丁○○駕 駛車輛逃離該處，而未完成性交易，自不得因甲5乘機逃跑 ，推論係甲5遭丁○○脅迫為性交易，始藉機逃跑。 ⑥證人乙○○於偵查中固證稱：甲5和丁○○是情侶，後來甲5受不 了丁○○罵她，甲5躲起來，丁○○一直在找她；丁○○有用性影 像要求甲5從事性交易，是甲5講的，甲5到刺青店，說是丁○ ○逼她的，他說丁○○有簽合約，我跟她說她才幾歲合約不會 有用。我還有看過丁○○跟甲5的性行為影片，是丁○○給我看 的等語（偵49334卷五第43頁），另於本院審理中證稱：丁○ ○和甲5在一起就很開心，我看不出來丁○○替甲5接單時她是 不是被強逼還是自願的；我在偵查中提到甲5跟我講被逼的 ，那是甲5跟我訴苦時說的，她是說丁○○逼她在一起，不是 說被逼性交易（本院卷第316-317頁）嗣又改稱：甲5有跟我 講她是被逼為性交易的；當時甲5沒有說丁○○是用什麼來逼 迫她等語（本院卷第319、322頁），證人乙○○就甲5有無告 知其受被告丁○○脅迫而為性交易、係以所持有之性影像或簽 合約脅迫之等節，前後證述不一，況證人甲5並未將其受脅 迫乙節告知被告乙○○或丁○○，此據證人甲5於本院審理中證 述在卷（本院卷第268頁），則證人乙○○證稱甲5曾告知受被 告丁○○脅迫等語，是否屬實，已非無疑，況證人乙○○所為證 述係聽聞甲5所述，自無從據為告訴人甲5證述之補強證據。 ⑦被告丁○○前曾於112年6月間，於其IG發限時動態，內容為甲5 之IG個人頁面並寫有「跟你交代幾百次了，真的不要給我找 難堪，不然你會很難看」、「哪一個被我知道藏著她，帶她
去哪的都出來試試看...」等語，固顯示被告丁○○曾因甲5離 開他而為上揭話語，然上開話語並未提及其持有甲5性影像 或恫嚇將外流甲5性影像之相關話語，況被告丁○○當時與甲5 為男女朋友關係，其為上揭恫嚇話語，或係因感情上不願女 朋友甲5離開而為，自無從據以認定被告丁○○確有以脅迫方 式令甲5為性交易之情。
3.綜上，依檢察官提出之證據方法，尚無從證明被告乙○○、丁 ○○確有以持有甲5性影像為由，脅迫其為性交易，僅能證明 被告二人確有分別媒介甲5為性交易之犯行，起訴書認被告 乙○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行 ，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營 利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○ 就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例 第33條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有 對價之性交行為未遂罪，容有誤認，然其基本社會事實同一 ，且經本院當庭告知被告二人上開所犯法條（本院卷第364 頁、第448頁），已無礙被告二人之辯護權，爰分別變更起 訴法條，附此敘明。
㈢被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所 示犯行，各與各編號「媒介者」欄所示少年俞○媛（00年0月 生）、李○修（00年0月生）、阮○任（00年0月生）、巫○德 （00年00月生）共同為圖利而媒介少年為有對價之性交易行 為罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告丁○○於附表二編號2、3所為，係各於與甲5少女性交時同 時拍攝性影像，其各以一行為觸犯對14歲以上未滿16歲之女 子為性交行為罪、拍攝少年之性影像罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定從一重之拍攝少年性影像罪處斷。起訴 書認此部分應予分論併罰，容有誤認，應予更正。 ㈤被告乙○○、丁○○所犯上開數罪，其時間、地點均不同，堪信 其等犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告乙○○、丁 ○○於行為時均為成年人，被告乙○○於附表一編號3至16、被 告丁○○於附表三編號2、5所示犯行各與少年俞○媛、李○修、 阮○任、巫○德共同為上開犯行，各應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段，加重其刑。至被告乙○○、丁○○ 所犯圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪係對被害人為未 滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明
。
㈦被告丁○○就附表三編號5所示犯行，已著手媒介性交易，然因 未完成性交行為，此部分犯行僅為未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○、丁 ○○行為時均已成年，具有相當智識程度，被告乙○○媒介未成 年少女4名為性交易，以賺取不法利益，次數達16次，另被 告丁○○則年僅14歲之甲5為數次性行為、拍攝性影像，並媒 介其為5次性交易，以賺取非法利益，其等所為，嚴重影響 未成年少女等身心健康與人格發展，同時破壞社會秩序及善 良風氣，造成危害非輕，復查無被告二人有何特殊之原因或 環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處或有情輕法 重之情，因認均無依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此 敘明。
㈨爰審酌被告乙○○、丁○○均知悉附表一、三所示少年為未成年 女子，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟媒介其等從事有對 價之性交藉此牟利各16次及5次，被告丁○○並對年僅14歲之 少女多次為性交行為並拍攝性影像，其等所為均對少女身心