臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第767號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張鈞皓
新井豐
王詩鈞
孫誠
郭冠麟
溫上毅
林智遠
廖偉智
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢
察署111年度偵字第5545、9797、12761、14947、14948、14949
、14950、16067、16068、16899、17502號、111年度少連偵字第
148號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5555號
；臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19335號；臺灣嘉義地方檢
察署110年度偵字第8681號；臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵
字第79號），本院判決如下：
主 文
一、地○○犯如附表三編號1至14、16至26、28至39、41至42「罪
名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至14、16至2
6、28至39、41至42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行
有期徒刑肆年貳月。扣案之如附表四編號27所示之物沒收。
未扣案如附表七編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ｈ○○犯如附表三編號3至12、15至42「罪名及宣告刑」欄所示
之罪，各處如附表三編號3至12、15至42「罪名及宣告刑」
欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。扣案之如附表四編
號37所示之物沒收。未扣案如附表七編號2所示之犯罪所得
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。其餘被訴部分（即附表一編號13、14）免訴。
三、丙○○犯如附表三編號19至23、28至39、41至42「罪名及宣告
刑」欄所示之罪，各處如附表三編號19至23、28至39、41至
42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年參月
。未扣案如附表七編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、酉○犯如附表三編號1至42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處如附表三編號1至42「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執
行有期徒刑參年參月。扣案如附表四編號32所示之物沒收。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。
五、玄○○犯如附表三編號20至21、32、42「罪名及宣告刑」欄所
示之罪，各處如附表三編號20至21、32、42「罪名及宣告刑
」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。其餘被訴部分（
即附表一編號28、29、31）免訴。
六、Ｊ○○犯如附表三編號42「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如
附表三編號42「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
七、午○○犯如附表三編號1至5、7至8、10、15、23「罪名及宣告
刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至5、7至8、10、15、
23「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月
。其餘被訴部分（即附表一編號6）免訴。
八、Ｏ○○犯如附表三編號10至12「罪名及宣告刑」欄所示之罪，
各處如附表三編號10至12「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應
執行有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表一編號8、9、13
、14）免訴。
事 實
Ｎ○○(所涉詐欺等犯行，經本院另行審結)、地○○、Ｈ○○、丙○○、酉
○、玄○○、Ｕ○(所涉詐欺等犯行，經本院另行審結)、Ｊ○○、亥○○（
已歿）、Ｏ○○、午○○、陳思翰(經檢察官另行通緝)、少年黃○霖(9
2年11日生，真實姓名年籍資料詳卷，另移送本院少年法庭審理
無證據證明地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○等人
知悉黃○霖為少年)等人，於民國110年6月間，各自基於參與犯罪
組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「Tele
gram」中以「胖丁」、「高潮不斷」、「蟾蜍王」、「速」等為
暱稱之人所主持（下稱「胖丁」等人），以實施詐術獲取暴利為
手段，具持續性、牟利性之有結構性組織，其等並共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在之犯意聯絡，於110年6月至7月間，以組織集團之運作模
式，共同為詐欺犯罪行為（地○○、丙○○、玄○○、午○○、Ｏ○○所涉
參與犯罪組織部分均不另為免訴，Ｈ○○所涉參與犯罪組織部分未
據起訴，均詳如下述）。該詐欺集團之運作方式為，由地○○、Ｈ○
○、丙○○等人負責交付人頭帳戶之提款卡與少年黃○霖、陳思翰、
玄○○、Ｕ○、Ｊ○○、亥○○、Ｏ○○、午○○等人擔任提款者（俗稱「車手
」），「胖丁」等人或Ｎ○○再透過通訊軟體通知「車手」何時持
所取得之提款卡外出提款，同時將「車手」外出提款之時間、地
點、應提領金額等通知地○○、Ｈ○○、丙○○中任1人，由其中1人外
出監督「車手」是否依指示領款，「車手」並須將領得之款項交
與前來監督之人（俗稱「收水」），「收水」者再將款項轉交Ｎ○
○計算「收水」及「車手」之酬勞後，將扣除酬勞後之餘額再交
與「收水」中任1人，由該人依「胖丁」等人指定之時、地轉交
與擔任總收水之酉○，由酉○轉交「胖丁」等人。另Ｎ○○亦負責管
理「收水」及「車手」，倘若「車手」繳回之贓款有短少，Ｎ○○
會命該「車手」賠償，若「車手」不從，Ｎ○○則動手毆打，命其
就範；Ｎ○○亦會指示「收水」待命等候指令之時、地；若「車手
」反應酬勞短少，亦由Ｎ○○出面說明。嗣該詐欺集團於如附表一
所示時間，以如附表一所示詐術，向如附表一所示之人，詐得如
附表一所示金額之款項，再依上述分工模式製造金流斷點，隱匿
詐欺犯罪所得之所在與去向。嗣如附表一所示Ｚ○○等人察覺受騙
而報警處理，經警循線查悉上情。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力之意見：
㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時
之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能
力，不得採為判決基礎。另共犯被告於偵查中以被告身分之
陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院
107年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，後述證人
（含共同被告、共同被告以外之人）於警詢之供述，於被告
酉○、Ｊ○○等人違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力（
被告地○○、丙○○、玄○○、午○○、Ｏ○○被訴違反組織犯罪條例
部分，不另為免訴判決，詳後述）。
㈡有爭執部分：
被告丙○○於本院準備程序中表示：除了黃○霖部分，其餘都
不爭執，我沒有跟他拿過錢，他說的不是事實，我認為黃○
霖說的話不能當作證據等語（見本院111年度金訴字第767號
卷三第27頁），惟查：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審
判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家
偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權
，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳
述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極
高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外
，得為證據。經查，證人黃○霖於偵查中所為之證述，業經
具結，且無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之
情況，且被告丙○○亦未指出有何顯不可信之情形存在，依法
自有證據能力。
㈡至被告丙○○爭執證人黃○霖於警詢中之證據能力部分，因本院
並未將此等證據引為不利於被告丙○○認定之證據，故對於此
部分證據能力之有無，爰無庸審酌，附此敘明。
㈢不爭執部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決除被告地
○○等人違反組織犯罪防制條例部分如上述之外，下列引用之
被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，檢察官均表
示無意見，而被告地○○、Ｈ○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○
於本院準備程序中均表示不爭執（見本院111年度金訴字第7
67號卷二第540頁、本院111年度金訴字第767號卷三第27頁
至第28頁、第56頁），被告丙○○於準備程序中稱：除了黃○
霖部分，其餘都不爭執等語（見本院111年度金訴字第767號
卷三第27頁），復查，其等迄於言詞辯論終結時，均未聲明
異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力
明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規
定，認均有證據能力。
㈢本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明
有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告地○○、Ｈ○○、Ｏ○○於警詢、偵查、本
院訊問、準備程序及審理中、被告丙○○、玄○○、午○○於警詢
、偵查、本院準備程序及審理中、被告酉○於偵查（僅坦承
洗錢及加重詐欺犯行）、本院訊問、準備程序及審理中、被
告Ｊ○○於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有證
人即如附表一所示之被害人、告訴人於警詢之證述在卷(卷
頁詳如附表一「證據出處」欄)，並有如附表一「證據出處
」欄所示之證據，及如附表二所示之證據在卷可佐。足認被
告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○之自白與
事實相符。至本件共犯雖有少年黃○霖，然渠等僅於取款時
短暫碰面，被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○
、Ｏ○○均否認知悉其為少年在卷（見本院卷四第185頁、第54
2頁），卷內亦無證據顯示被告地○○等8人與知悉黃○霖為少
年，自難認被告地○○等8人主觀上有與少年共同犯詐欺取財
、洗錢之故意。本件事證明確，被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○
、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例
（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日
施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增
訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益
達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，
第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款
行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告地○○、Ｈ○○
、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○行為時所無之處罰，
自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，
無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪
，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款
第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該
減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及
相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而
應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用
最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院
113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告地○○、Ｈ○○、
丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○行為後，詐欺防制條例
增定第43條、第44條之罪名，惟依上開說明，此乃渠等行為
時所無之處罰，自無新舊法比較之問題；另同條例新增原法
律所無之減輕刑責之第47條規定，自屬有利於被告地○○、Ｈ○
○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○，依刑法第2條第1項
但書之規定，適用修正後之規定，而被告地○○、Ｈ○○、丙○○
因未能自動繳交其犯罪所得（詳下述），尚無詐欺防制條例
第47條之適用，併此敘明。
⒉被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○行為後
，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效
施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益
未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準
，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重
主刑之最高度即有期徒刑7年，修正後之洗錢防制法第19條
第1項後段規定較輕較為有利。另有關自白減刑規定，112年
6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之
罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)
，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，113年7月31日修正
後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或
審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都
必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增
列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑，因
本案被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○於
偵查及審理中均自白一般洗錢犯行，業如前述，被告酉○已
自動繳交全部所得財物，被告地○○、Ｈ○○、丙○○尚未繳交其
犯罪所得，而被告玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○查無犯罪所得（均
詳下述），則被告酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○無論適用前
開修正前或修正後之減刑規定，均符合減刑之要件，對於被
告酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○並無何有利或不利之影響；
而被告地○○、Ｈ○○、丙○○以行為時之洗錢防制法第14條第1項
之法定刑7年以下有期徒刑經減輕後，處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上、6年11月以下有期徒刑，其依修正後之洗錢防制
法第23條第3項前段，不符合減刑之規定，處斷刑範圍即為
法定刑之6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條規定之主
刑輕重比較標準，仍以修正後之洗錢防制法較為有利。基上
，綜合比較上述被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、
午○○、Ｏ○○行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14
條第1項、第16條第2項規定，與渠等行為後即修正後之洗錢
防制法第19條第1項、第23條第3項規定相較，以適用修正後
之規定較有利於渠等，依刑法第2條第1項但書規定，均應適
用修正後洗錢防制法之上開規定。
⒊修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第
8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動
解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提
供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後
段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴
格，並未有利於被告Ｊ○○，依刑法第2條第1項前段規定，應
適用被告Ｊ○○行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項
規定。至被告酉○於偵查中僅坦承洗錢及加重詐欺之犯行，
並未就其違反組織犯罪防制條例之犯行自白，故不符合上揭
修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，附此敘明
。
㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪
組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯
罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散
，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組
織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅
為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐
欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪
，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不
足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準
此，被告酉○、Ｊ○○於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯
罪組織遭起訴之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可考，被告酉○、Ｊ○○人於本案中之加重詐欺犯行自應同
時論以參與犯罪組織罪（至被告地○○、Ｈ○○、丙○○、玄○○、
午○○、Ｏ○○前均曾因違反組織犯罪條例經法院判處罪刑確定
之紀錄，詳後述）。
㈢論罪：
①核被告地○○所為如附表一編號1至14（起訴書漏載編號14，應
予補充）、16至26、28至39、41至42所為，均係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
②核被告Ｈ○○如附表一編號3至12、15至42所為，均係犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
③核被告丙○○附表一編號19至23、28至39、41至42所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
④核被告酉○如附表一編號4所示犯行，係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表一編號1至3、5至42所
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
⑤核被告玄○○如附表一編號20至21、32、42所示犯行，均係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⑥核被告Ｊ○○如附表一編號42所為（乃本案首次），係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⑦核被告午○○如附表一編號1至5、7至8、10、15、23所為，均
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⑧核被告Ｏ○○附表一編號10至12所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣共同正犯：
被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○分別就
渠等於如附表一所示各自車手、收水部分，與渠等所屬之詐
欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯
。
㈤接續
如附表一編號1、3、5、6、8至10、12、16、18至20、22、2
3、25、26、27、31、33至37、39至42所示之告訴人及被害
人因本案詐欺集團不詳成員施行詐術而分次匯款入各該編號
所示之帳戶，所侵害者均係其等個人之財產法益；被告地○○
等人就如附表一各編號所示之款項多次提領之行為，就提領
同一告訴人之受騙款項而言，亦係為達到詐欺取財之目的，
而侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為
薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴
人、被害人多次匯款及被告地○○等人就同一告訴人受騙款項
之多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。至公訴意旨雖漏未
就被告玄○○提領如附表一編號42所示之告訴人乙○○於110年7
月6日15時33分許匯款78萬7,000元至000-00000000000000號
帳戶之款項之提款行為提起公訴，然此部分與被告玄○○前開
起訴之提領款項行為，既屬接續犯之裁判上一罪關係，已如
前述，本院自得併予審理，附此敘明。
㈥想像競合
被告酉○如附表一編號4所為；被告Ｊ○○如附表一編號42所為
，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪；被告地○○所為如附表一編號1至14、16至26、28至39
、41至42所為；被告Ｈ○○如附表一編號3至12、15至42所為；
被告丙○○附表一編號19至23、28至39、41至42所為；被告酉
○就如附表一編號1至3、5至42所為；被告玄○○如附表一編號
20至21、32、42所為；被告午○○如附表一編號1至5、7至8、
10、15、23所為；被告Ｏ○○附表一編號10至12所為，均係以
一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈦罪數
被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○所犯上
揭之犯行，各有不同之告訴人、被害人受害，其等犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈧刑之加重事由
被告Ｏ○○於前因強盜等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度
訴字第248號判決判處有期徒刑1年10月、6月確定，並於108
年7月25日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於109年2月2
7日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，未執行之刑以已執
行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，足堪認定
。是被告Ｏ○○於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本
件各該最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯，惟
本院審酌被告前所犯係強盜性質犯罪，與本件犯行之罪名、
罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄
弱，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。
㈨刑之減輕事由
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
前段定有明文。被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、
午○○、Ｏ○○於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行，
已如前述，被告地○○、Ｈ○○、丙○○於本院審理中均供承：我
的報酬是經手款項的0.5%等語；被告酉○於本院審理中供承
：我總共只有拿到2、3萬之車資等語在卷（見本院卷四第18
5頁至第186頁），被告酉○業據自動繳交，有本院收據在卷
可參（見本院卷四第549頁），被告地○○、Ｈ○○、丙○○並未繳
交，而被告玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○供稱其本案尚未取得任何
報酬（見本院卷四第186頁、第542頁），復查無積極證據證
明被告玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○自本案詐欺共犯處朋分任何財
物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，依前開規定，被
告酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○均應減輕其刑。
⒉被告Ｊ○○於偵查中及本院審理時（見111年度偵字第17502號偵
查卷五第1745頁、本院111年度金訴字第767號卷四第544頁
），均自白其本案參與犯罪組織犯行，原應依修正前組織犯
罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然其所犯參與犯
罪組織屬想像競合犯中之輕罪，尚無需適用上開規定減刑，
但本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。
⒊被告酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○就本案洗錢罪之部分，亦於
偵查及本院審理中坦承犯行，被告酉○已繳回犯罪所得（詳
後述），且無事證認被告玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○已取得犯罪
所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑
，惟被告酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○所犯洗錢罪，均屬想
像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑
時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈩臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5555號移送併辦與本案起
訴書附表編號23（即本判決附表一編號21）所示犯罪事實為
相同之告訴人受害之事實；臺灣士林地方檢察署111年度偵
字第19335號移送併辦與本案起訴書附表編號35（即本判決
附表一編號33）所示犯罪事實為相同之告訴人受害之事實；
臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第8681號移送併辦與本案
起訴書附表編號25（即本判決附表一編號23）所示犯罪事實
為相同之告訴人受害之事實；臺灣嘉義地方檢察署111年度
少連偵字第79號移送併辦與本案起訴書附表編號21（即本判
決附表一編號19）所示犯罪事實為相同之告訴人受害之事實
，為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理
，附此敘明。
四、科刑
爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及
相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報
導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被
告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○均正值青
壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率
然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，被告地○○
、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○、Ｏ○○分別所為交付提
款卡、收取詐欺贓款並於共犯間傳遞贓款之行為，均屬詐欺
集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應
受相當非難；惟考量被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○
○、午○○、Ｏ○○犯後於偵查及本院審理時均自白犯行（含對洗
錢犯行之自白及被告Ｊ○○另對違反組織犯罪條例犯行自白）
，兼衡其等犯罪之動機、目的、參與犯罪之所得、素行（有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟檢察官並未提出或主
張被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、Ｊ○○、午○○有構成累
犯及應加重之情事）、被告地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、
Ｊ○○、午○○、Ｏ○○於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況（
見本院卷四第187頁至第188頁、第543頁）等一切情狀，分
別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告
地○○、Ｈ○○、丙○○、酉○、玄○○、午○○、Ｏ○○各次犯行之時間
接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責
任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告地○○、Ｈ○○、丙○○、
酉○、玄○○、午○○、Ｏ○○各次犯罪行為之不法與罪責程度、所
犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所
反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要
性、被告未來復歸社會之可能性，與被告地○○、Ｈ○○、丙○○
、酉○、玄○○、午○○、Ｏ○○參與犯罪之時間、行為密接等情，
並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體
非難評價，就被告地○○、Ｈ○○、丙○○、玄○○、酉○、午○○、Ｏ○
○所犯附表三「罪名及宣告刑」欄各編號內所示之刑，分別
定其等應執行刑如主文所示。
五、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，
即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查： ㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收 ，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收 物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知 連帶沒收或重複諭知之必要；而犯罪工具物須屬被告所有， 或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭 知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自 無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院10 8年度台上字第1001號判決意旨參照）。又按縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣 告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111 年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查： ⒈本案被告地○○於本院審理中供稱：IPHONE6S手機（即附表四 編號27）是我的，用來跟本案有關之詐騙集團聯繫，其餘扣 案之本票、新台幣（下同）1萬元、球棒、OPPO手機（即附