臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第719號
原 告 吳良和
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 黃松裕
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地
對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土地
上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月
8日員土測字第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）有
通行權存在。
貳、被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得設
置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。
參、被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管、
電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、妨害
原告安設管線之行為。
肆、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知且無正當理由，未於最
後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各
款之情形爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地（下稱系
爭779地號土地；原證一）係四周土地均為他人之所有，
而與公路無適宜聯絡之袋地，因系爭779地號土地以通行
東側由被告所有之同段774-1地號土地（下稱系爭774-1地
號土地；原證二）上，如附圖即彰化縣員林地政事務所土
地複丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分
（33.70平方公尺）之範圍，以到達東側之彰化縣○村鄉○○
路○段000巷○○○段00000○00000地號土地），屬通行至公路
之損害最少處所及方法，爰依民法第787條、第788條第1
項前段之規定，起訴請求如聲明第一、二項。
二、原告所有之系爭779地號土地為甲種建築用地，將來興建
房屋時非通過被告所有之系爭774-1地號土地上，如附圖
即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖113年8月8日員
土測第1309號標示編號A部分（33.70平方公尺）之範圍，
則不能設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，爰依
民法第786條第1項之規定，起訴請求如聲明第三項。
三、原告聲明：
㈠確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號土
地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000000地號
土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖11
3年8月8日員土測字第1309號標示編號A部分（33.70平方
公尺）有通行權存在。
㈡被告應容忍原告在前項土地上舖設柏油路面通行，並不得
設置障礙物或為任何禁止、妨害原告通行之行為。
㈢被告應容忍原告在前項土地上、下設置自來水管、排水管
、電線管及瓦斯管線，並不得設置障礙物或為任何禁止、
妨害原告安設管線之行為。
㈣訴訟費用由被告負擔。
參、原告對於被告答辯內容之陳述：
被告所稱系爭前案之判決即鈞院106年度訴字第745號，雖已
確定，惟並非原告所提起之訴訟，故與本件無關。
肆、被告答辯：
一、被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段00000地號土地（下稱
系爭774-1地號土地）係於民國（下同）112年4月11日自
同段774地號土地之分割而新增之地號（被證三），另同
段786地號土地之所有人即訴外人賴建安、賴偉誠已曾對
於被告提起確認通行權訴訟，經鈞院以106年度訴字第745
號、臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第550號為判
決且確定（下稱系爭前案），可知原告所主張通行之土地
範圍，顯為既成道路且經系爭前案之判決而有既判力，則
原告起訴本件違反一事不再理原則，而無確認利益，故原
告所請為無理由。
二、退步言，縱認原告所請有理由，則被告應得依民法第787
條規定，請求原告對於被告土地所受損害支付償金，故原
告應賠償被告相當金額。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、兩造不爭執事項：
一、坐落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地為原告所有。
二、坐落於彰化縣○村鄉○○段00000地號土地為被告所有。
陸、兩造爭執事項：
一、系爭779地號土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通
常使用？
二、原告請求通行系爭774-1地號土地是否屬損害最少之處所
及方法？
三、原告是否應支付償金與被告？
柒、本院之判斷：
一、原告主張其為彰化縣○村鄉○○段○000地號之所有權人，且
與被告所有之同段第774-1地號相鄰之情，業經提出土地
登記謄本及地籍圖謄本為證，而被告未就此爭執，應堪信
為真實。則本件爭點為：⒈系爭土地是否為袋地？⒉原告主
張就被告所有之同段第774-1地號土地有前揭通行權及管
線安設權存在，是否有理由？
二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78
7條第1項、第2項前段定有明文，此為袋地通行權。上開
規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟
效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係
基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能
因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要
程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之
土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損
害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為
通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損
及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致
不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是
否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積
外，尚應考量其用途（最高法院85年度台上字第2057號、
87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台
上字第584號判決意旨可參）。又決定通行權範圍須斟酌
之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地
因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為
據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。民
法第787條所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所
及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況
、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利
用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷
。
三、經查，原告所有土地本身為袋地，並未直接通往公路或鄰
接公路，且唯一通路係連接被告所有之774-1地號地號如
附圖所示部分（33.70平方公尺）之範圍，以到達東側之
彰化縣○村鄉○○路○段000巷○○○段00000○00000地號土地）
，通行至公路，本院於113年10月23日勘驗系爭土地，坐
落於彰化縣○村鄉○○段000地號土地現有廢棄房屋二間，勘
驗照片所示白色鐵皮所設範圍與現實際可通行之道路，為
被告所有之同段774-1地號土地，而原告之訴訟代理人聲
請依本院106年度訴字第745號判決之附圖所示通行方案標
示本件通行位置，如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複
丈成果圖113年8月8日員土測第1309號所示（本院卷第121
頁），並有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場照片及附圖
複丈成果圖在卷可稽。依上開資料及勘驗結果，可知系爭
土地為他人土地所圍繞，而屬無法對外通行至公路之袋地
。又衡酌原告主張如附圖所示位置A面積33.70平方公尺範
圍之通行處所及方式，業經本院囑託地政人員繪測複丈成
果圖在卷可稽，確可解決原告土地之袋地通行問題，從原
告779地號土地連接上開土地通行為直線最短線距離，有
附圖可憑，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不
致於對被告產生重大損害，原告之主張為合理。
四、次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管
、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過
他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方
法為之，並應支付償金，民法第786條第1項分別定有明文
。經查，系爭土地確為袋地，無法直接對外連接電力、水
管、瓦斯線或其他管線，顯非通過系爭774-1地號土地，
不能設置，而電線、水管、瓦斯線或其他管線為現代生活
之重要民生需求，考量民法第786條第1項管線安設權之立
法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，即應准
許原告安設電線、水管、瓦斯線或其他管線，以增益系爭
第779地號土地之經濟及使用效益。本院斟酌此袋地之使
用分區、用途等因素，認原告主張應容忍其在前揭所示通
行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或
其他管線，並不得為任何禁止或妨礙原告通行之行為，應
予准許。雖前到庭之被告稱另案之判決即本院106年度訴
字第745號，雖已確定系爭通路使用範圍，惟並非原告所
提起之訴訟，故與本件無關。又被告主張原告應支付償金
等語，按「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通
行地因此所受之損害，應支付償金。」為民法第788條第1
項所定，但並非袋地通行權之同時履行要件，應由被告另
行起訴或提起反訴請求，本院無庸為附條件之裁判。
五、從而，原告依民法第787條第1項、第786條第1項規定，請
求確認：㈠確認原告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段000000
000地號土地對於被告所有之坐落於彰化縣○村鄉○○段0000
00000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複
丈成果圖113年8月8日員土測第1309號標示編號A部分（33
.70平方公尺）有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土
地上舖設柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何禁止
、妨害原告通行之行為。㈢被告應容忍原告在前項土地上
、下設置自來水管、排水管、電線管及瓦斯管線，並不得
設置障礙物或為任何禁止、妨害原告安設管線之行為，為
有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形
，命勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時
之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生
之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或
一部，民事訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本
件審酌原告提起確認通行權存在訴訟，受益者為原告，被
告雖敗訴，而其僅係因原告欲通行被告所有之土地，而被
動進入訴訟，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用顯失公平，
故認應由原告負擔全部訴訟費用，較為公允，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認
均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明
。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 廖涵萱