臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第647號
原 告 潘竫一
訴訟代理人 張伶榕律師
被 告 周春季
陳美姿
上 一 人
訴訟代理人 周惠君
被 告 賴啓菁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○000
0000地號土地上之同段100建號建物及如附圖所示增建部分（第
一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三
層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺）騰空
遷讓返還原告。
被告陳美姿應將前項建物及增建部分騰空交付原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周春季負擔3分之1，被告陳美姿負擔3分之1，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣44萬元為被告周春季、陳
美姿供擔保，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告周春季因案在監執行，已具狀陳明
不願提解到庭，另被告陳美姿、賴啓菁受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求
之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同
意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項各有明
文。從而，原告起訴時以周春季為被告，依民法第767條所
有權之作用與不當得利法律關係聲明：㈠周春季應將坐落彰
化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○0000000地號土地（下
合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00○00號房屋
（即同段100建號建物及如附圖所示增建部分【第一層：面
積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：
面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺；本院
111年度司執助字第1575號強制執行事件地政機關暫編為同
段563建號】，下合稱系爭建物）騰空遷讓交付原告；㈡周春
季應自民國112年8月1日起至返還系爭建物之日止，按月給
付原告新臺幣（下同）1萬2,000元（見113年度斗簡調字第5
4號卷【下稱簡字卷】第11頁）。嗣於本件行準備程序時追
加陳美姿、賴啓菁為被告（見本院卷第13、17頁），並聲明
被告應將系爭建物遷讓返還原告（見本院卷第13、17頁）、
應給付原告相當於租金之不當得利（見本院卷第13、43、47
頁）。再於本件言詞辯論前，撤回依不當得利法律關係所為
之請求（見本院卷第91、206頁），但對陳美姿追加以民法
第348條第1項為請求權基礎（見本院卷第146頁），核與下
述原告主張之事實係屬請求之基礎事實同一，且無違撤回一
部訴訟之規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭建物原為陳美姿所有，經其債權人台灣中小企業銀行股
份有限公司聲請由本院111年度司執助字第1575號受理強制
執行，由原告於112年6月6日得標拍定（下稱系爭執行程序
），於112年7月19日取得本院核發之彰院毓111司執助己157
5字第1120018211號不動產權利移轉證書（下稱系爭不動產
權利移轉證書），並於112年7月27日登記為所有權人。
㈡周春季、陳美姿為夫妻，周春季先前住在系爭建物，嗣因案
入監服刑，然其所有物仍置於系爭建物，原告要求陳美姿將
系爭建物騰空交付原告，遭陳美姿拒絕、並表示對系爭建物
有管領支配權；又陳美姿曾出示109年8月25日房屋無償借用
契約書，表示系爭建物已無償借與賴啓菁，借用期間為109
年9月1日至139年8月31日，是被告均無法律上正當權源占有
系爭建物；另原告係經系爭執行程序取得系爭建物所有權，
陳美姿既為系爭建物出賣人，自負有將系爭建物騰空交付原
告之義務，爰依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定
，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷
讓交付原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠陳美姿抗辯略以：伊於30、40年前已搬遷至新北市三重區，
與周春季長期分居，伊未住在系爭建物，非現占有人等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡賴啓菁抗辯略以：伊先前借用系爭建物，然現未住在系爭建
物、亦未放置物品等語。
㈢周春季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭建物原為陳美姿所有，經系爭執行程序由原告
得標買受，取得本院於112年7月19日核發之系爭不動產權利
移轉證書，並於112年7月27日登記為所有權人。惟系爭建物
查封時，有自稱係屋主親戚之人占用，故拍賣公告載明拍定
後不點交等情，業據原告提出土地登記謄本、系爭建物所有
權狀（見簡字卷第19、21頁；本院卷第27、37、39頁），且
為被告所不爭執，並有不動產拍賣筆錄、本院強制執行投標
書、系爭不動產權利移轉證書影本、系爭建物及土地之土地
建物查詢資料在卷可稽（見簡字卷第27至32頁；本院卷第71
、75、79、85頁），另經本院調閱系爭執行事件案卷核實相
符，自屬真實可信。
㈡原告主張被告現占有系爭建物，且陳美姿尚有騰空交付系爭
建物之義務部分，為陳美姿、賴啓菁以前詞置辯。是本件應
審究者即為：⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求賴
啓菁、周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，有無理由？⒉
原告依民法第767條第1項前段或第348條第1項規定，請求陳
美姿將系爭建物騰空遷讓返還或騰空交付原告，有無理由？
⒈原告得依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建
物騰空遷讓返還原告：
⑴賴啓菁部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文亦有明文。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
如被告抗辯並未占有，自應由原告就被告占有之事實，負舉
證責任。從而，本件賴啓菁既否認現占有系爭建物，自應由
原告就賴啓菁現占有系爭建物之事實舉證。查原告主張：陳
美姿將系爭建物無償借與賴啓菁，借用期間為109年9月1日
至139年8月31日，系爭建物現由賴啓菁占用等語，固據提出
該2人於109年8月25日簽訂之房屋無償借用契約（見本院卷
第21頁），然賴啓菁到庭否認其現仍占有系爭建物。又縱然
賴啓菁與陳美姿有為上開約定，亦不得憑此推斷賴啓菁現有
占有系爭建物之事實，此外，原告復未提出證據證明賴啓菁
現仍占有系爭建物，則其主張賴啓菁為系爭建物之現占有人
，依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁將系爭建物騰
空遷讓返還原告，為無理由。
⑵周春季部分：
原告主張周春季無權占有系爭建物之事實，業據其提出系爭
建物內部照片為證（見本院卷第141、142頁），核與陳美姿
於另案警詢時陳稱：伊先前固為系爭建物所有權人，惟系爭
建物均係周春季使用、放置物品，周春季因案入監、無法及
時搬離等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21029號
卷第10、11頁）相合。雖陳美姿、周春季為夫妻關係，惟參
諸陳美姿陳稱：伊30、40年前已搬至新北市三重區，與周春
季長期處於分居狀態等語（見本院卷第143頁），允認周春
季係依自己之使用目的占有系爭建物，為直接占有人，並非
依附於陳美姿而占有系爭建物。況周春季已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自
認，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系
爭建物騰空遷讓返還原告，為有理由。
⒉原告得依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰
空交付原告：
⑴按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣
人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，
物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以
前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不
因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、
111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出
賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。
權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利
而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條
定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得
該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利
所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第275
9號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍
賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關
代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產
之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經
執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交
付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。此亦不因拍
賣公告載明不點交而得解免此義務。
⑵經查，系爭建物固已由原告取得所有權，然並未點交，又陳
美姿已陳稱係其供周春季使用，自堪認周春季為系爭建物之
直接占有人，陳美姿為間接占有人。依前段說明，陳美姿在
交付系爭建物前繼續占有（間接占有）系爭建物非屬無權占
有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳美姿將系
爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。惟原告與陳美姿就系
爭建物既屬成立買賣契約，陳美姿自負有交付占有之義務，
然系爭建物現仍由陳美姿占有（間接占有），則原告依民法
第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，
為有理由。
四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系
爭建物騰空遷讓返還原告，依民法第348條第1項規定，請求
陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告如主文所示；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 鍾孟容 法 官 謝舒萍以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 葉春涼