臺灣彰化地方法院民事判決
113年度親字第19號
原 告 戊○○
被 告 丙○○
法定代理人 彰化縣政府
上 一 人
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 甲○○社工
關 係 人 丁○○
乙○○
上列當事人間請求否認子女事件，經本院於民國113年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○非其母○○○自原告戊○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主
管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安
置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以
保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以
3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請
延長3個月；安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其
交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內
，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務，兒童及少年
福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第60條第1
項分別定有明文。本件被告丙○○前經彰化縣政府於民國113
年8月15日為緊急安置，嗣於同年9月16日經本院以113年度
護字第238號裁定繼續安置3個月，彰化縣政府於113年12月9
日續予聲請延長安置，現由本院以113年度護字第341號受理
中，有上開裁定及本院索引卡查詢在卷，足見被告之法定代
理人依法現為彰化縣政府，合先敘明。
二、起訴意旨略以：原告戊○○與被告之生母○○○（嗣於民國104年
5月14日死亡）於98年1月12日結婚，○○○於婚後在101年6月
間離家出走並與他人同居，故原告於102年1月23日與○○○協
議離婚。而被告於000年0月00日出生，依法受原告與○○○間
婚生推定。惟原告於113年8月20日知悉被告非其親生子女，
爰提起本件否認子女之訴。並聲明：1.確認被告丙○○非其母
○○○自原告戊○○受胎所生之婚生子女。2.訴訟費用由被告負
擔。
三、被告法定代理人答辯略以：請本院依法裁判。
四、關係人即被告外祖母乙○○到庭表示：生母已經過世那麼久，
為何到現在才去做鑑定。又被告自出生都是由其扶養，但為
了孩子好，接受本件原告主張。
五、本院得心證之理由：
㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出
生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，
係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項
推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提
起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為
婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之
，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民
法第1061條、第1062條第1項、第1063條分別定有明文。查
原告係於113年8月20日知悉被告非其親生子女，是原告於同
年8月23日（以本院收狀章為準）向本院提起本件否認子女
之訴，尚未逾前開2年期間，合先敘明。
㈡又原告主張其與○○○前於98年1月12日結婚，嗣於102年1月23
日協議離婚，而被告於同年0月00日出生受婚生推定等節，
業經其提出戶籍謄本（現戶全戶）為證，且有戶役政資訊網
站查詢-親等關係（一親等）在卷可稽，是此部分之事實，
堪以認定。又依原告所提出之博微生物科技股份有限公司分
子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（報告序號：L-000
-00-0000）記載：「綜合研判：送檢註明為戊○○與丙○○之檢
體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、D16S539、CSF1PO、TP
OX、D8S1179、D18S51、D2S441、D19S433、D22S1045等10個
基因座之基因型別不相符，所以戊○○與丙○○間排除一親等直
系親緣關係。」，堪認原告主張被告非其母○○○自原告受胎
所生之婚生子女，應屬可信。從而，原告依民法第1063條第
2項規定，提起否認婚生子女之訴，請求確認被告非其母○○○
自原告受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。
㈢再本件否認子女之訴，必藉由判決始克還原被告之真實身分
關係，此實不可歸責於被告，本院因認訴訟費用應由原告負
擔之，爰判決如主文所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 周儀婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網