臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第23號
第24號
原 告 于慧珠
吳登富
被 告 蔡季良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第27號、第21
號），本院於民國113年12月9日合併言詞辯論終結，合併判決如
下：
主 文
被告應給付原告于慧珠新臺幣5萬元，及自民國113年5月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告于慧珠其餘之訴駁回。
被告應給付原告吳登富新臺幣3萬元，及自民國113年5月11日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事 實
一、原告方面
㈠原告于慧珠主張略以：被告明知金融機構存簿帳戶資料可能
遭詐欺集團利用收受款項、製造金流斷點以隱匿犯罪所得，
竟於民國112年6月5日前某日，在彰化縣彰化市統一超商福
山門市，將其之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000000號
，下稱系爭一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司彰化中庄仔
郵局帳戶（帳號00000000000000000號，下稱系爭郵局帳戶
）之提款卡以店到店之方式寄送給真實姓名年籍不詳自稱「
黃小姐」之成年女子使用，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE
告知姓名年籍不詳自稱「陳先生」之成年男子。嗣原告于慧
珠經招攬加入通訊軟體Line「順風順水」群組，經其中年籍
、真實姓名不詳自稱「李金土」、「郭馨玥」、「林廣志」
、「盈昌客服專員」之人慫恿申辦盈昌網站帳號，並按指示
匯款至指定金融機構帳戶共新臺幣（下同）110萬元，其中5
萬元係於112年6月11日15時16分許匯款至被告系爭一銀帳戶
。詎原告于慧珠要提領時，郭馨玥表示須再給付275萬元始
可提領款項，原告于慧珠要求取回本金遭拒，始知悉受騙。
爰請求被告賠償損害5萬元及精神損害50萬元等語。並聲明
：被告應給付原告于慧珠55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡原告吳登富主張略以：原告吳登富於112年4月間受真實姓名
、年籍不詳自稱「徐佳麗」之人以通訊軟體LINE向原告吳登
富佯稱其在國外代購服飾，須原告吳登富協助匯款等語，致
使原告吳登富陷於錯誤，陸續匯款3筆合計8萬元至徐佳麗指
定之帳戶，其中3萬元係於112年6月5日17時38分許匯款至被
告系爭郵局帳戶。爰請求被告賠償減縮為3萬元等語。並聲
明：被告應給付原告吳登富3萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其係在執行也沒辦法賺錢，還要扶養親屬，沒有
辦法賠償等語置辯。
三、得心證之理由
㈠被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於112年6月5日前某日
，在彰化縣彰化市統一超商福山門市，將系爭一銀帳戶及系
爭郵局帳戶提款卡寄送予詐欺集團，再以通訊軟體告知詐欺
集團上開帳戶提款卡密碼，嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提
款卡及密碼後，分別向原告于慧珠、吳登富佯稱投資及代購
協助匯款，致原告于慧珠受騙匯款5萬元至系爭一銀帳戶、
原告吳登富受騙匯款3萬元至系爭郵局帳戶，被告亦因上開
犯行經本院認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科
罰金5萬元，此有本院113年度金簡上字第23號刑事判決在卷
可佐，且經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，復為兩造所
不爭執，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責
任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、民法第273條
定有明文。被告提供系爭一銀及郵局帳戶予不詳詐欺集團成
員，作為詐欺原告于慧珠、吳登富使用，致原告2人受有損
害，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告2人依侵權行為
法律關係，分別請求被告給付5萬元、3萬元，即屬有據，應
予准許。
㈢另按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定
有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神
上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使
被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人
格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償
慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決可資參
照）。原告于慧珠另請求被告賠償精神慰撫金50萬元，然被
告所為幫助詐欺及洗錢犯行所侵害者為財產權，核與前開法
律規定得請求非財產上損害之要件不符，是原告于慧珠請求
被告賠償精神損害50萬元，即屬無據，未能准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告2人對於
被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
是原告于慧珠、吳登富就其損害之5萬元、3萬元，分別請求
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月24日
、113年5月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許
㈤綜上，原告于慧珠請求被告賠償5萬元及自113年5月24日起至
清償日止，原告吳登富請求被告賠償3萬元及自113年5月11
日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，至原告于慧珠另請求50萬元精神賠償，即屬無據，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定
免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為
訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 張亦忱
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 卓千鈴