臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第8號
聲 請 人 乙○○
丙○○
共同代理人 詹閔智律師
相 對 人 丁○○
上列當事人間宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丁○○對於其未成年子女甲○○（女，民國000年00月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，除會面交往外，應
予以停止。
其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人乙○○、丙○○分别為未成年人甲○○（民國000年00月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖父、祖母，聲請
人長子○○○與相對人於110年9月22日結婚，婚後育有未成年
子女甲○○；嗣於111年5月間相對人、林○○即將未成年子女甲
○○交由聲請人二人照顧，雖均同於彰化市居住，然渠等另租
屋於外同住，故自該時起，未成年子女甲○○即由聲請人二人
實際照顧迄今未曾中斷；後因相對人表示不願意與林○○繼續
婚姻關係，且無意願照護未成年子甲○○，該二人於111年7月
8日協議離婚，並約定林○○單獨行使未成年子女甲○○之親權
。惟自相對人與林○○離婚後迄今，從未返家探望未成年子女
甲○○，更未負擔分文扶養費用，未成年子女甲○○均由聲請人
、林○○負擔照護、經濟及教養責任。詎林○○於112年8月13日
不幸因車禍事故往生，依法規定相對人即為未成年子女甲○○
之親權人，然未成年子女甲○○自出生後，未曾照顧亦未負擔
扶養費，未成年子女甲○○均由聲請人照顧、扶養迄今，且於
林○○生前、往生後，相對人多次表示其無意願照護未成年子
女甲○○，足徵相對人對於未成年子女甲○○無任何照護意願，
而認相對人有疏於保護、照顧情節嚴重。又民法第1090條所
指「濫用其對子女之權利」，依立法理由所示包含積極施以
虐待或消極不盡其為父母之義務等，均包含在内，故相對人
有上開消極不盡為人母義務，當不適任親權人，為此，聲請
人爰依民法第1090條規定，聲請停止相對人對未成年子女甲
○○之親權，應屬有理由 。
㈡、聲請人二人屬與未成年人同居之祖父母，依法有本案請求權
限；審酌聲請人乙○○、丙○○目前年紀分別僅為52歲、51歲，
均正值中壯年，且有固定經濟收入，而聲請人乙○○名 下有
自有房子供居住使用、存款若干；另自未成年子女甲○○甫五
個月迄今即同住一起，且均由聲請人照料其生活起 居，並
肩負教養責任迄今，並且深知未成年子女甲○○之生活習慣、
需求，衡量聲請人二人照護意願、經濟能力、親職能力等，
當足以擔任未成年子女甲○○之監護人。另輔以審酌目前聲請
人長女林○○及其長女鄭○○亦與未成年子女甲○○同住，林○○疼
愛甲○○並視同己出，是適任之支援系統，且其長女與甲○○年
紀相仿，可與手足共同陪伴、成長，故由聲請人二人繼續照
護未成年子女甲○○至其成年，應屬對未成年子女最佳利益之
擇定等語。並聲明：相對人對於其未成年子女甲○○之親權應
全部予以停止，並選定聲請人二人為甲○○之監護人。
二、相對人經本院合法通知後，無正當理由未到庭陳述意見，惟
據其提出家事陳報狀陳述略以：本人同意聲請人之主張，並
同意鈞院選定乙○○、丙○○為未成年人甲○○之監護人，因該二
人自未成年子女年幼即協助照護迄今未曾中斷，了解未成年
子女需求等語。
三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請
求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部
，民法第1090條定有明定。又所謂濫用親權之行為，非僅指
父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之
行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教
養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均
足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。
四、經查：
㈠、聲請人主張其等為甲○○同居之祖父母，甲○○為聲請人長子林○
○與相對人婚姻關係存續中所生之未成年子女，嗣相對人與
林○○於111年7月8日協議離婚，約定由未成年子女甲○○由林○
○單獨行使負擔未成年人甲○○之親權，然甲○○之父林○○不幸
於112年8月13日死亡等情，業據其等到庭陳述綦詳，復為相
對人所不爭執，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、臺灣彰化地
方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第24頁至第26
頁、第125頁、第131頁至第133頁），此部分事實堪予認定
。
㈡、本院復依職權函請彰化縣政府委由財團法人迎曦教育基金會
（下稱迎曦基金會）訪視聲請人及未成年子女甲○○，訪視報
告略以：「二、總結與建議：㈠關於親權(依子女意願，及兩
造對子女之權利義務行使及負擔條件作分述）：如案祖父母
所言屬實，案祖父母自案主五個月大即共同生活至今，且案
祖父母能具體而詳細規劃案主生活及就學安排，並能依照案
主身心發展狀況調整適當對話及溝通方式，案姑姑及案曾祖
母亦皆扮演適切協同照顧者，令案主能獲得足夠安全感受亦
建立正確生活及認知觀念，案祖父母對於案主照顧狀況完整
並周全，又整體照顧計畫可行性為正向評估，因此案祖父母
可共同適任主要照顧者角色，而監護議題部分，案主現階段
就學安排及生活事宜皆為案祖父母親力親為，且案祖父母能
有效分配案主照顧責任，亦詳盡規劃案主日後就學選擇，故
此案祖父母適切共同擔任案主監護權人，以維護案主就學權
益。如案主表現皆屬實，案主雖尚年幼並無法對同住及監護
權方有所回應，但觀察案主對於案祖父母皆具正向依附行為
並多次主動擁抱及牽手，且案主自在於彰化住家内活動，甚
會主動要求案祖母攜其至外部庭院玩樂及吹泡泡，可見案主
對現居空間及照顧者皆具十足信任及安全歸屬。綜上所述，
因案母居桃園非本會訪視範圍故無法知悉其照顧能力及評估
案母親職功能，但案祖父母自案主五個月大至今皆擔任主要
照顧者乙職，且就案主表現與案祖父母皆具親近互動，可知
案主對彰化住家生活環境熟悉接受，又因案父離世後案祖父
母難以與案母取得聯繫，此令案祖父母於規劃及安排案主日
後就學行程多有阻礙，若案母持續行使案主之監護權，恐有
損害案主權益之虞，並案母亦皆未曾支應案主照顧花費，而
案祖父母對於案主照顧計畫相對具體而完整，亦仔細觀察案
主身心行為及情緒屬表現，案祖父母亦能依循案主想望安排
日常行程，因而令案主生活穩定並朝正向發展，故此評估案
祖父母適合擔任主要照顧者角色，並本會建議貴院，本案應
依照案主最佳利益-繼續、案主意願原則，應令案主繼續與
案祖父母同住並受其照顧為適當；而針對停止親權及改定監
護部分，因案母對於案主長期疏忽照顧並令案主產生不利情
境，且案母對於案祖父母欲與其討論案主監護權一事不予回
應之消極態度，對於案主日後法定權益可能造成負面影響，
又因案祖父母現為案主之主要照顧者，在與案母聯繫困難之
情況下，確實無法第一時間處理案主事務，故此評估案母親
權應有停止必要並改定為案祖父母共同擔任案主監護權人，
亦或參酌案母報告後再行酌定。」等情，有迎曦基金會112
年9月26日財曦滿字第112040243號函暨監護權案件訪視調查
報告書各乙份附卷可稽（見本院卷第58頁至第70頁）
㈢、另本院依職權囑託家事調查官對兩造及未成年子女甲○○進行
訪視，並提出建議，其調查結果略以：「伍、總結報告：本
案未成年子女為2歲6月幼兒，欠缺自我照顧與保護能力，11
1年5月迄今由聲請人乙○○、丙○○主要照顧，受照顧情形良好
。調查期間，相對人經合法通知，無正當理由未到院接受調
查；依卷内電信資料，撥打後仍未能與相對人取得聯繫，就
其112年10月3日家事陳報狀内容觀之，相對人同意停止自身
對未成年子女親權，並同意由聲請人乙○○、丙○○擔任未成年
子女之監護人，因聲請人乙○○、丙○○自未成年子女年幼即協
助照顧迄今未曾中斷云云，評估相對人之親權意願消極。就
聲請人乙○○、○○○陳述之資料觀之，1 11年5月迄今相對人僅
探視未成年子女3回，與未成年子女關係疏離，難以與其形
成連結或依附關係，有長期疏於保護、照顧之情事且情節嚴
重，由其擔任未成年子女親權人，恐非未成年子女之最佳利
益，建議停止相對人之親權。反觀，聲請人乙○○、丙○○之身
心狀況、生活經濟狀況、家庭支持系統和親職能力等皆未有
不適任監護人之情事，其親權意願積極、未來撫育規畫具體
，能親自照顧未成年子女，且與未成年子女關係緊密，無未
盡保護教養或不利未成年子女之情事。建議未成年子女之權
利義務行使負擔由聲請人乙○○、丙○○共同任之，較符合未成
年子女之最佳利益。本次調查僅訪視一造，致使無法具體評
估，建請法官參酌其他相關資料後自為裁定。」等語，亦有
本院家事調查官113年6月25日家事事件調查報告乙份在卷足
稽。
㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果
，認相對人自111年5月迄今僅探視未成年子女甲○○3回，又
未曾支應甲○○照顧花費，與未成年子女關係疏離，難以與其
形成連結或依附關係；再相對人對於聲請人欲與其討論未成
年子女甲○○監護權一事不予回應，顯見其對於甲○○之照顧態
度亦屬消極，難以發揮為人母之照顧保護功能，有疏於保護
、照顧未成年子女甲○○之情事，且情節嚴重，確不適宜擔任
甲○○權利義務行使或負擔之人。又聲請人係甲○○同居之祖父
母，甲○○自幼即由其扶養、照顧，亦為甲○○最近之直系尊親
屬，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年子
女甲○○之親權，自非無據，惟酌以相對人為甲○○之母，仍應
給予甲○○必要之親情照拂，使甲○○仍可享有母愛關懷，自不
應剝奪相對人與甲○○會面交往之機會，故認相對人對未成年
子女甲○○之親權除會面交往外，其餘應予停止，爰裁定如主
文第1項所示。
㈤、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，
依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未
成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1
094條第1項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成
年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）
及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、
重病、生死不明等）而言，亦有最高法院62年台上字第415
號判決意旨可資參照。查未成年子女甲○○之母即相對人業經
本院停止其對甲○○之全部親權（會面交往部分除外），已如
前述，揆諸前述民法第1094條第1項第1款規定，與未成年子
女甲○○實際上同居生活之祖父母即聲請人，依法即屬該未成
年子女之法定監護人，得備妥相關文書資料，自行向戶政機
關申請法定監護人之登記，要無庸經本院選定，是聲請人聲
請本院選定其等為未成年子女甲○○之監護人，即無必要，應
予駁回，爰裁定如主文第2項所示。又本件裁定若確定後， 甲○○之法定監護人即聲請人應依民法第1094條第2項規定， 於知悉其為監護人後15日內，應將姓名、住所報告法院，並 申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊 ，併此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蔡宗豪