臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第722號
原 告 陳慧敏
訴訟代理人 鄭弘明律師
複 代理人 黃勃叡律師
被 告 黃琬玲
陳秉豪
李瓏展
甘 弘 (公示
甘 漢
甘淑惠 (公示
甘宥宏
曾 尾
甘以昌 （公示
甘宗昌
上 一 人
訴訟代理人 林芳子
被 告 鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）
黃淑芬
楊壽美（兼盧建和之繼承人）
盧建治
盧千惠 （公示
盧千壽 （公示
曾盧光惠 （公示
紀秀珠
甘明灝
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上 一 人
訴訟代理人 李曉玫
複 代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 張顏千鶴
李端龍
李妙珠 （公示
楊燕雪
財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會
法定代理人 賴昭蓉
上 一 人
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 劉禮賚
馬秀花
黃俊穎
方傑
葉雲治
黃嘉洧
凌致正
凌致平
凌致強
賴玉連
林雅慧
甘智仁
甘家佩
甘家茜 （公示
甘旭家
甘莉昀
陳宏欣
羅才仁
上 一 人
訴訟代理人 李耀馨律師
被 告 甘宗原
李泳誼
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又通行權
人訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因
係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟
事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲
明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）
，且主張有通行權之人，以所欲通行之周圍地所有人為被告
，並聲明就土地複丈成果圖所示之特定部分土地為請求範圍
，訴請法院判斷確認是否有通行權存在者，既以特定部分土
地為請求範圍，即非形成之訴，而係確認之訴（最高法院10
7年度台上字第1445號裁定意旨參照）。原告訴請本院確認
其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭570地
號土地），就被告等人所有、共有或管理如附圖（即彰化縣
彰化地政事務所113年1月11日複丈之土地複丈成果圖、9筆
土地）所示範圍，有通行權存在，為部分被告等人所爭執，
是原告主張如附圖所著黃色部分土地，有無通行權，即陷入
不安之狀態，自得藉由本件確認訴訟予以除去，形式上應認
有確認利益。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查：原告起訴原請求「Ⅰ確認原告就附圖著黃色所示9筆土地
有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置地上
物或為任何妨害通行之行為。」，迄至言詞辯論終結時，除
最初主張其欲通行附圖所示9筆土地之路寬為8公尺外，另有
提出路寬7公尺之方案（惟此部分業經原告於113年8月12日
當庭捨棄，不再作主張），以及經本院勘查現場及囑託彰化
縣彰化地政事務所測量，確定通行位置、範圍及面積後，原
告據以更正聲明為「Ⅰ確認原告就附圖所示9筆土地A－J所示
範圍有通行權存在。Ⅱ被告等人應容忍原告通行，不得設置
地上物或為任何妨害通行之行為。」，並未變更訴訟標的，
僅係補充事實上之陳述，使訴之聲明更為完足明確，於法核
無不符，應予准許。
三、本件被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、甘宥宏、曾尾、甘
以昌、鄭崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美
（兼盧建和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光
惠、紀秀珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、楊燕雪
、馬秀花、黃俊穎、葉雲治、凌致正、凌致平、凌致強、賴
玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘旭家、甘莉昀
、陳宏欣、甘宗原、李泳誼經合法通知，均未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
原告所有系爭570地號土地，未與西南側之彰化縣○○鄉○○路○
段○○○號縱貫公路）相鄰，需跨越附表編號1、2、8、9所示
土地（下合稱現況私設道路），方得與聯外公路銜接，應屬
袋地；又系爭570地號土地為丁種建築用地（工廠用地），
考量若欲合法興建工廠，依規定主要出入口需臨接8公尺以
上之道路，始得向建築主管機關申請指定建築線，故需將現
況私設道路擴大為路寬8公尺之道路附圖著黃色部分所示土
地）。且經向彰化縣花壇鄉公所申請指定建築線，該公所以
未臨現有巷道為由，未准指定建築線。為解決上情，爰依民
法第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如更正
聲明所示。
二、被告等之答辯略以：
㈠被告黃琬玲以：
我沒有阻擋原告通行。只有同意現況私設道路供原告通行，
不同意原告再請求將現況私設道路拓寬為8公尺路寬及在地
下埋設管線。
㈡被告李瓏展以：
與被告黃琬玲係母子關係。同被告黃琬玲意見所述。
㈢被告甘宗昌以：
我沒有住在那邊，不清楚要不要給原告通行，就以其他甘家
的人之意見為準就好。
㈣被告財政部國有財產署以：
不會阻擋原告通行，但認為以現況私設道路供原告通行就好
，原告主張要將路寬擴大至8公尺，對周邊居住的居民權益
損害太大。
㈤被告財團法人臺灣彰化基督教長老教會彰化中會以：
⒈不反對以現況私設道路供原告通行，也未曾做阻攔，是原告
自己把系爭570地號土地用鐵皮圍籬圍起來，才會變成無法
通行現況私設道路。
⒉但不同意原告的大型車輛進出社區，否則，危害住戶安寧；
也不同意原告在社區系爭土地旁設置工廠。另原告選擇的通
行路線，非屬對鄰地損害最小之方法，原告尚可選擇往北通
行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。
㈥被告劉禮賚以：
⒈我不同意原告通行。系爭私設道路北邊社區有不少老人及小
孩，倘若依原告的意思，將現況私設道路的寬度擴大至8公
尺，原告的大型車輛（貨車、卡車、運輸車等）將來接連不
斷駛入，對社區居民的影響非小。況原告訴請本件訴訟之目
的，就是為指定建築線，但系爭570地號土地係是畸零地，
根本無法為建築使用，既然不能蓋工廠，自無定建築線之必
要。
⒉再者，系爭570地號土地尚可選擇往北途經匯豐汽車股份有限
公司的停車場通行，再銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷
道路，距離也比較近。原告選擇的通行路線，非屬對鄰地損
害最小之方法。
㈦被告方傑以：
我不同意原告的大型車輛進出社區，也不同意原告在社區旁
他的土地上設置工廠。
㈧被告黃嘉洧以：
⒈不反對以現況私設道路供原告通行，但我不同意原告的大型
車輛進出社區，也不同意原告在社區旁設置工廠。
⒉另外，以前垃圾車行駛至現況私設道路東側末端後，原本可
以繼續左轉駛入同段568地號土地及系爭570地號土地，向內
部社區前行，沿途收取居民垃圾，再迴轉車頭退出來就好；
豈料，原告突然在系爭570地號土地南側，以及緊鄰568地號
土地那側（西側），全部用紅色鐵皮圍籬隔板圍起來，導致
垃圾車自此之後不但無法駛入內部社區，居民需要自己把垃
圾拿到路口丟，垃圾車也因迴轉的道路寬度不足，必須先往
前至同段571、572、572-2、573地號土地（空地），才有足
夠的迴轉軸距返回。
㈨被告羅才仁以：
⒈原告所有系爭570地號土地，必須先經過縣政府的許可才有可
能建築（註：原告土地為畸零地，本不能建築工廠），原告
到現在連建築線都還沒有指定，就要來請求通行並擴大路寬
為8公尺之方案，顯屬言之過早。
⒉另系爭570地號土地，與同段472、471地號土地，原為同一塊
地，甚至連同周邊土地，以前很多都是中興紡織公司的，歷
經分割、轉讓及先後出售，才導致系爭570地號土地變成袋
地。依民法789條第1項規定，原告本來就僅能選擇往北通行
，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路。因此，原告提
起本訴，不論是請求通行現況私設道路，或是再擴大路寬為
8公尺之方案，均無理由。
㈩被告甘宥宏前於113年8月7日提出民事答辯狀稱：
⒈系爭570地號原告的土地的最小寬度不足，性質上係屬畸零地
，無法為建築使用，自無通行之必要性。再者，原告尚可選
擇往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段12巷道路，不
需途經現況私設道路，否則，若依原告所提通行方案，並將
來開立工廠後，進出的大型貨車都將會危害附近廣大社區居
民的安全。
⒉況且，是原告自己在系爭570地號土地的西側及南側的邊緣，
圍起一整排鐵皮圍籬，才會發生無法通行現況私設道路的情
況，既然是原告的任意行為所導致，該不利益自應由系爭57
0地號土地的所有權人即原告自行承擔。
被告葉雲治曾經到庭表示：
我沒有阻擋原告通行。系爭570地號土地原是荒地（空地）
，原告主張通行的面積，不符合比例原則；況且我也不希望
原告在社區旁設立工廠，大型車輛進出社區，地面會頻繁震
動；原告應該要往北通行，銜接至彰化縣花壇鄉中山路一段
12巷道路。
被告楊燕雪曾於勘驗期日到場表示：
不同意原告主張的通行方案（將現況私設道路之路寬擴大至
8公尺），大型車輛不宜進出社區。
被告馬秀花曾於勘驗期日到場表示：
若按照原告主張的通行方案，可能會有水溝問題需要考量。
被告黃俊穎曾於勘驗期日到場表示：
對原告通行現況私設道路沒有意見。
其餘被告陳秉豪、甘弘、甘漢、甘淑惠、曾尾、甘以昌、鄭
崇文（即張林惜之遺產管理人）、黃淑芬、楊壽美（兼盧建
和之繼承人）、盧建治、盧千惠、盧千壽、曾盧光惠、紀秀
珠、甘明灝、張顏千鶴、李端龍、李妙珠、凌致正、凌致平
、凌致強、賴玉連、林雅慧、甘智仁、甘家佩、甘家茜、甘
旭家、甘莉昀、陳宏欣、甘宗原、李泳誼，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭570地號土地（丁種建築用地）之所有權人
，若可依序通行與被告等人所有、共有或管理如附圖所示著
黃色之9筆土地，可銜接至西南側之彰化縣○○鄉○○路○段○○道
○號縱貫公路）等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本
在卷可查，此部分形式上堪信為真正。
㈡本院審酌全部證據資料，認為原告的主張並無理由，茲說明
理由，分述如下：
⒈系爭570地號土地並非袋地，被告等人也未拒絕或實質妨害原
告通行現況私設道路。
⑴按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。其性
質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍
地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。所謂
土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，須土
地所有人於善盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用者，始得通行周圍地以至
公路。其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」
為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊
美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益。（最高法
院85年度台上字第1692號、92年度台上字第1399號判決意
旨參照）又前開規定立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟
效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促
進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行
之道路，以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違。
⑵查本院於112年8月24日到場勘測，系爭570地號土地本可通
行現況私設道路。依部分被告葉雲治、黃嘉洧、劉禮賚到
庭稱民國69年間入住該私設道路（著黃色部分）之北鄰社
區，足見適時即有該社區道路，其可再銜接西南側之彰化
縣花壇鄉中山路一段（省道縱貫公路），原告之土地已非
袋地；而到庭部分被告亦稱「同意以現況私設道路供原告
通行，但不得通行大型車輛、不得建築工廠」等語，並為
原告當庭自承「被告等人均無實際上阻撓原告通行現況私
設道路」情事（見本院卷㈡第156頁、第427頁）。惟原告
就緊鄰西側同段568地號土地，一直延伸到緊鄰南側同段5
70-1地號土地，由原告沿著地籍線，自行以「紅色」鐵皮
圍籬將系爭570地號土地之西側及南側包圍起來，致形成
無法通行，有彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月
11日）之土地複丈成果圖、現況照片在卷可憑。故非被告
等人阻擋原告得為通常之通行所致。
⑶據上，系爭570地號土地並非無適宜之聯外道路，與民法第
787條第1項規定之要件不符，提起本件訴訟，即非有據。
況係因原告自己在與同段568、570-1地號土地相鄰處設置
圍牆等之任意行為所致，依上開規定及說明，系爭570地
號土地並不因此成為「袋地」而例外享有袋地通行權。
⒉系爭570地號土地之使用地類別為丁種建築用地，其正面路寬
不足7公尺，應係畸零地，原則上不得為建築使用：
⑴次按「畸零地及其相鄰土地之使用管理，依本自治條例之
規定。前項所稱畸零地，係指本法第3條規定地區內面積
狹小之基地。」、「本自治條例所稱面積狹小基地，指建
築基地深度及寬度任一項未達下列規定者︰（丁種建築用
地及工業區）在基地之正面路寬7公尺以下的情形下，最
小寬度低於7公尺、最小深度低於16公尺。」、「...建築
基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地
形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建
築。」，彰化縣畸零地使用自治條例第2條及第3條第1項
第1款、建築法第44條分別定有明文。
⑵查系爭570地號土地為丁種建築用地，其正面路寬僅5.36公
尺，並經彰化縣政府113年1月11日以府建管字第11205228
50號函復「旨揭地號土地（即系爭570地號土地）其東西
間寬度不足7公尺，屬畸零地。」（見本院卷㈡第99至100
頁），即無法供建築使用。
⑶是以，若系爭570地號土地（丁種建築用地）因上情，際上
已無法為建築使用，則依原告所陳「訴請本件訴訟之目的
，係因未來為系爭570地號土地，指定建築線所需。」，
即無實益。自無請求通行或將現況私設道路的寬度擴大至
8公尺之必要。
⒊原告主張欲通行附圖所示9筆土地編號A－J（著黃色部分）所
示範圍，與系爭570地號土地面積顯不相當，未符比例原則
：
⑴再按待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通
行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置
、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相
關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害
得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及
損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。（
最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）
⑵查系爭570地號土地並非袋地，業如前述，況系爭570地號
土地面積僅294.39平方公尺，原告卻主張請求欲通行附圖
編號A－J所示範圍合計共為692.23平方公尺，二者相差2.3
5倍（692.23÷294.39≒2.35），對鄰地北邊社區住戶即被
告等人之影響顯然非小、亦不相當，由此考量，難為原告
有利之認定。
四、綜上所述，系爭570地號土地並非袋地，原告不曾遭被告
等人阻撓通行現況私設道路，顯與袋地通行權之要件未符
，復因系爭570地號土地（丁種建第用地）為寬度不足7公
尺之畸零地，依法本無從建築使用，既不得建築，何來指
定建築線？是原告依民法第787條第1項規定，請求確認原
告就附圖所示9筆土地編號A－J所示範圍存有通行權存在，
且被告等人不得在前項土地上設置任何障礙物或妨礙原告
通行，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 王宣雄
附圖：彰化縣彰化地政事務所（複丈日期113年1月11日）之土地
複丈成果圖