臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1161號
原 告 萬施季銮
訴訟代理人 萬子欽
盧江陽律師
被 告 蔡峯億
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。經
查：原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地
號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部分面積約35
平方公尺（以地政實測為主）之地上物應予拆除，後將土地
交付給原告及其他共有人；㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國113年7月9日言詞辯論期
日變更聲明㈠為：被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣鹿港
地政事務所（下稱鹿港地政）收件日期文號113年1月8日鹿
土測字第35號、複丈日期113年4月22日土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示編號A部分結構物、編號B部分雨遮、面積共計
64.95平方公尺之地上物（下合稱系爭建物）予以拆除，並
將該部分土地返還予原告及其他共有人（見本院卷㈠第305頁
）。核原告上開變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述
，先予敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為
有第386條各款事由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延
展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別
定有明文。查被告雖於最後言詞辯論期日前之113年12月2日
具狀稱有公務無法到場聲請變更期日（見本院卷㈡第55頁)，
然並未附具不能到場之證明，已難認其不到場具備正當理由
。是被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人，原為訴外人甲○○
所有之未保存登記建物（即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號建
物，下稱17號建物）之部分即系爭建物占有系爭土地，被告
於112年4月19日拍定取得17號建物，茲因17號建物係甲○○未
經共有人同意擅自興建，原告自得本於所有權，請求被告將
附圖所示之系爭建物予以拆除，並將該部分土地返還予原告
及其他共有人等語。爰依民法第767條第1項前、中段、第82
1條規定，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞、書狀抗辯以
：依35年總登記時之臺灣省彰化縣土地登記簿所示，系爭土
地斯時共有人為訴外人施王、施和團、施玉堆、郭來晉等4
人，應有部分各4分之1；施王有養女即訴外人施氏藝，施氏
藝之子為訴外人施振，施振即為甲○○之父，可認於施王死亡
後，施王就系爭土地之應有部分已為施氏藝繼承，施氏藝死
亡後，再為施振繼承，施振死亡後，再由甲○○繼承取得。又
17號建物係施王經系爭土地所有共有人同意後興建，後經被
告之前手甲○○輾轉自施氏藝、施振繼承取得，可見施王、施
振、甲○○均曾為系爭土地之共有人或公同共有人及系爭建物
之所有權人，其嗣後拍定取得17號建物，對於系爭土地共有
人及受讓人，依民法第425條之1第1項規定即具有法定租賃
關係存在，為有權占有系爭土地，原告提起本件訴訟並無理
由等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之共有人，原告係於109年9月18日拍賣取得 系爭土地之應有部分為4分之1。
㈡17號建物原為甲○○所有，經其債權人合迪股份有限公司等聲 請強制執行，由本院111年度司執字第17684號執行事件（下 稱第17684號執行事件）受理，後為被告於112年4月19日拍 定取得。
㈢17號建物如附圖所示之系爭建物坐落於系爭土地。 ㈣17號建物未辦理保存登記，稅籍登記原登記為甲○○名下，後 變更登記為被告名下。
㈤甲○○之被繼承人施氏藝為施王之養女。
㈥施王係於35年12月13日死亡。
四、本件爭點：
㈠17號建物係由何人、何時起造所有？
㈡原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭 建物並返還坐落基地，有無理由？
㈢原告提起本件訴訟，有無權利濫用情形？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷㈠第308頁）
，且有土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局112年11月1 4日彰稅房字第1126035944號函附房屋稅籍證明書、鹿港地 政113年4月29日鹿地一字第1130002278號函附公務用土地登 記謄本等相關地籍資料、遺產分割繼承契約書在卷可參（見 本院卷㈠第19頁至第27頁、第43頁至第51頁、第85頁至第87 頁、第179-263頁、第146-147頁），並經本院調取第17684 號執行事件卷宗核閱無誤，首堪認為真實。又施氏藝為施王 所收養，為施王之繼承人之一，施氏藝於82年2月26日死亡 ，施氏藝、施王之繼承人均無拋棄繼承情形，有彰化○○○○○○ ○○113年10月25日彰鹿戶字第1130004368號函暨戶籍資料、 本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院家事法庭113年1 0月8日中院平家家字0000000000號函可參（見戶籍卷第31-1 37頁、第21頁、第29頁），亦可認為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照 ）。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃 關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。且無論房屋所 有人其後取得基地所有權，或土地所有人嗣後方取得基地上 之房屋所有權，均有上開法文之適用。又所稱「土地及房屋 同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「 土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」 之情形在內，以符合立法之規範目的。倘土地共有人經其他 共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房 屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人 繼續使用土地（最高法院109年度台再字第18號判決參照） 。
㈢經查：
⒈17號建物於35年間即有設籍資料，施氏藝、施振於35年12月2 0日申請設籍於17號建物乙節，有彰化○○○○○○○○113年5月1日 彰鹿戶字第1130001540號函暨戶籍登記申請書等件可參（見
本院卷㈠第217-221頁），堪認17號建物35年間應已興建完成 。又甲○○於本院具結證稱：17號建物係其自其父施振繼承取 得，其是57年間出生，從其出生時就已經居住於17號建物， 17號建物係其祖父所興建，但其不清楚該人姓名，係其國小 時期，施振在聊天場所時，向其表示17號建物為祖父所興建 ，施振雖有其他兄弟姊妹，但渠等均無居住於17號建物，故 由施振繼承取得17號建物，再由其繼承取得17號建物；其沒 見過施王，有見過施氏藝，施氏藝、施振均長久居住於17號 建物；17號建物之房屋稅本係施振、其母施桂香繳納，於施 桂香往生後，改由其繳納，其不清楚17號建物興建時，有無 取得系爭土地之共有人同意等語（見本院卷㈠第388-391頁） 。是依甲○○前開證述，可認17號建物係施振之被繼承人即施 振之父所興建，後經該人全體繼承人協議由施振繼承取得， 於施振死亡後，再由甲○○與其兄弟姊妹協議分割由甲○○繼承 取得。
⒉原告主張17號建物興建時，未經系爭土地共有人同意等等， 然本院審酌17號建物係於35年間經施振之父興建完成，於該 段時間之土地總登記資料顯示系爭土地為施王、施和團、施 玉堆、郭來晉等4人共有，應有部分各為4分之1。又原告曾 於第17684號執行事件，具狀陳以：其為債務人甲○○表姑，1 7號建物為甲○○繼承而來，蓋屋前長輩秉持善良風俗，口頭 允諾租地蓋屋，約定以繳納地價方式代替租金等語，並舉證 施王、施玉堆、施和團就系爭土地之歷年地價稅繳款書為證 ；經核上開地價稅繳款書係自65年起至111年度，且以系爭 土地之原共有人施王、施和團、施玉堆為納稅義務人，並記 載使用人為施振（後記載為甲○○），有上開證據資料附於第 17684號執行事件卷宗可參。則系爭土地之原共有人施王、 施和團、施玉堆現存之地價稅長期係由施振、甲○○繳納，且 於稅單上先、後記載施振、甲○○為使用人；且17號建物自35 年間前興建完成，迄本事件起訴前，系爭土地之共有人均未 曾對施振、甲○○訴請拆屋還地之情；再佐以原告於前開書狀 已陳明系爭土地共有人有同意興建17號建物等情事。堪認施 振之父興建17號建物時已得系爭土地共有人同意，且前開使 用借貸關係未曾經系爭土地之共有人或其等繼承人合法終止 ，於施振繼承17號建物，仍經系爭土地共有人或其繼承人同 意施振使用系爭土地；嗣施振於80年5月23日死亡後，由甲○ ○繼承17號建物後，亦經系爭土地共有人或其等繼承人同意 甲○○使用系爭土地，故上開地價稅繳款單上方有使用人施振 、甲○○之紀錄。是施振、甲○○均得系爭土地之共同人或其等 繼承人同意繼續使用系爭土地，已屬可認。
⒊則施王就系爭土地之應有部分4分之1，於施王35年12月13日 死亡後，由施氏藝與其他繼承人公同共有，施氏藝82年2月2 6日死亡後，因施振先於施氏藝之80年5月23日死亡，故由甲 ○○與其他繼承人公同共有。足見甲○○自施振處繼承取得17號 建物後，於施氏藝82年2月26日死亡後，亦因繼承而成為系 爭土地之公同共有人；又甲○○已得系爭土地之共有人及其等 繼承人同意繼續使用系爭土地，已如前述。依上開說明，甲 ○○繼承取得之17號建物已得系爭土地共有人同意使用系爭土 地，後其成為系爭土地公同共有人，即合於民法第425條之1 第1項前段規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」情 形。則嗣後系爭土地之前開應有部分經原告買賣取得，17號 建物經被告拍定取得，依民法第425條之1第1項規定，系爭 土地、17號建物間即具有法定租賃權存在，是被告據此抗辯 其就系爭土地具有合法占有權利，即屬有據。故原告依民法 第767條第1項、第821條規定，訴請被告拆除17號建物如附 圖所示之系爭建物暨返還該部分土地，洵屬無據。 ⒋本院已認原告無權訴請被告拆除系爭建物暨返還坐落土地， 就原告提起本件訴訟有無權利濫用乙節，即無贅述必要。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 康綠株