臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2531號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張宗翰
張庭維
林暐祥
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第576號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度易字第1464號），爰裁定改依簡易程序審理，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
張宗翰、張庭維、林暐祥犯結夥三人以上竊盜罪，各處有期徒刑
陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
張庭維並應本院113年度彰司刑移調字第597號調解筆錄所示內容
履行賠償義務。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張宗翰、張庭
維、林暐祥於本院準備程序中之自白、本院113年度彰司刑
移調字第597號調解筆錄」之外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張宗翰、張庭維、林暐祥所為，均係犯刑法第321條第
1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。又被告3人有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯【按刑法條文有「結夥三人以上」
者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），故主文之記載即無庸加 列「共同」等文字，併予說明】。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張宗翰、張庭維、林暐 祥均明知本案娃娃機之遊戲規則，卻無視規則，恣意抽籤紙 並抽取公仔8隻，侵害告訴人之財產權，所為實無足採。並 考量本案被告3人所竊公仔之價值。惟念及被告3人均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參。兼衡被告3人坦承犯行，並分別與告
訴人達成調解，其中被告張宗翰、林暐祥已履行賠償完畢， 另被告張庭維則是約定分期賠償，是被告3人犯後態度堪稱 良好。暨被告張宗翰自述學歷為高職夜校畢業，從事水電工 程，需扶養母親及2名未成年子女；被告張庭維自述學歷為 科大畢業，從事水電，需扶養母親及未成年子女；被告林暐 祥自述學歷為科大畢業，從事房屋仲介，需扶養祖母及母親 之智識程度及生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告張宗翰、張庭維、林暐祥均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，犯後復與告訴人均成立調解，是被告3人犯 後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警 惕而無再犯之虞。並審酌告訴人於上開調解筆錄中表示同意 對被告張庭維宣告附條件之緩刑之意見，本院認為前開對被 告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩 刑，以勵自新。另為督促被告張庭維依約履行，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，諭知被告張庭維應依本院113年度彰 司刑移調字第597號調解筆錄所示之金額及履行方式給付告 訴人【依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】 。
三、至於被告3人所竊公仔8隻，其中5隻已發還告訴人，剩餘3隻 雖未歸還，但被告張宗翰、林暐祥已賠償告訴人各新臺幣1 萬1千元，堪認被告張宗翰、林暐祥已返還犯罪所得予告訴 人。另被告張庭維則約定分期賠償，如再予宣告沒收、追徵 犯罪所得，顯屬過苛。從而，爰各依刑法第38條之1第5項、 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。