臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2504號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 卓湖松
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第17680號），本院判決如下：
主 文
卓湖松犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並
所犯法條欄一第5行「通知單影本」之記載，應補充為「通
知單影本暨採證照片」；另增列「彰化縣警察局田中分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份」、「車牌
號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表及車行記
錄匯出文字資料各1紙」為證據外，其餘均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告卓湖松所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因故不滿，即持石塊
丟擲告訴人賴美蓮住處鋁門，致鋁門玻璃破裂，所為應予非
難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成
和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、告
訴人所受之損害程度，及被告國中畢業之智識程度、有偶之
家庭狀況（參本院卷第25頁之被告個人戶籍資料）等一切情
狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：
扣案之石塊1顆，雖係被告持以為本案犯行所用之物，然無 證據證明係屬被告所有，且衡以該石塊乃自然界之物質，取 得甚易，縱未予沒收，對於犯罪預防目的亦無影響，並不具 備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向 本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林曉汾【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17680號 被 告 卓湖松 男 00歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、卓湖松基於毀損之犯意，於民國113年4月14日19時5分許， 騎乘其向不知情之劉昭明（所涉毀損罪嫌，業經不起訴處分 ）借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往賴美蓮位 於彰化縣○○鎮○○街00號住處前，手持石塊丟擲該處鋁門窗， 致門窗玻璃破裂，旋騎乘上開機車逃逸，足生損害於賴美蓮 。
二、案經賴美蓮訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告卓湖松於偵查中供承不諱，核與告 訴人賴美蓮之指訴及證人劉昭明之證述相符；復有扣案之石 塊1顆、現場照片、監視器影像暨擷取照片、臺中市政府警 察局霧峰分局霧峰派出所受理案件證明單、彰化縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。本件事證 明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 林芬芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 7 日 書 記 官 林于雁 【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。