臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1447號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭志雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1128、1637號），本院判決如下：
主 文
郭志雄犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第
二級毒品甲基安非他命壹包暨其外包裝袋壹只（驗餘淨重貳點零
玖貳貳公克）均沒收銷燬。
犯罪事實
一、郭志雄基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國113年7月2日10時許，在其友人位於臺中
市○區某處之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命混合置入玻璃球內，再以點火燒烤吸其煙霧之
方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣警持本院核發之搜索票，於同日14時58分許，至
黃勝平位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處執行搜索，
郭志雄亦同在現場，乃為警查獲，當場扣得其所有、施用剩
餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.0922公克)；
警方並徵得郭志雄之同意，於同日20時9分許，採集其尿液
送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，
而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告郭志雄前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以110
年度毒聲字第239號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月3日執行完畢釋放出
所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第235
號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可稽，則被告既係於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放
後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，是檢察官依
同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用第一、二級毒品
犯行，於法即無不合。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
第73頁）；且警方徵得被告之同意，於113年7月2日20時9分
許，採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非
他命陽性反應等節，亦有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液
檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿
液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U00000）各1份附卷可
稽（見毒偵1128號卷第71至73、161頁）；而扣案之甲基安
非他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果確含有
第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重2.0950公克、驗餘
淨重2.0922公克）乙節，亦有衛生福利部草屯療養院113年8
月22日草療鑑字第1130000000號鑑驗書1份在卷可憑（見毒
偵1128號卷第165至167頁）；此外，並有本院113年聲搜字
第958號搜索票暨附件、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、執行搜索影像
畫面截圖10張、扣案甲基安非他命照片1張存卷可考（見毒
偵1128號卷第39至57、70頁），及上開第二級毒品甲基安非
他命1包扣案可資佐證，足徵被告上揭任意性自白核與事實
相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行
洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，故核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及
同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告持有第一
級、第二級毒品之低度行為，各已為其施用之高度行為所吸
收，均不另論罪。
㈡、被告所為上開施用第一級、第二級毒品犯行，係以將第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內點
火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命1次乙情，已如前述，是被告係以一施
用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非
他命，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施
用第一級毒品罪論處。起訴書雖認被告所犯上開2罪應分論
併罰，惟被告於本院審理中供稱係1次施用混合之海洛因及
甲基安非他命，而海洛因及甲基安非他命可以混合施用乙情
，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛
生福利部食品藥物管理署）於94年3月22日以管檢字第09400
00000號函函釋甚明，又查無其他積極證據足以證明被告確
係分別施用海洛因、甲基安非他命，基於罪疑唯輕原則，尚
難認被告有分別施用前開兩種毒品之情，應認被告係同時施
用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，起訴書上
開所指，容有誤會，應予敘明。
㈢、查被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以112年度
中簡字第1317號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年1月5
日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料
查註紀錄表為證，復為被告所不爭執（見本院卷第77頁），
而檢察官起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢
後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司
法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次施用毒品
前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯
法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請
依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑等語，本院審酌後
認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項
，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前
案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產
生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見
前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別
之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775
號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣、被告於警詢中雖有供出其本案施用之第二級毒品甲基安非他
命之來源係「阿源」等語（見毒偵1128號卷第26頁），然並
未提供任何有關「阿源」之真實姓名、年籍資料供警方查辦
，是本案自無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯之情形，顯無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除
其刑規定之適用，併此敘明。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行
經觀察、勒戒之執行，竟仍故態復萌，於本案中復行施用毒
品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，所為殊非可取；⒉施用毒品係屬自戕行為，
被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮
性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同
，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊犯後於偵查中
僅坦承施用第二級毒品甲基安非他命犯行、未坦認施用第一
級毒品海洛因犯行，然於本院審理中業均坦承犯行，態度尚
可；⒋自述國中畢業之智識程度、另案在押前係從事粗工之
工作、月收入約新臺幣3萬元、已婚、育有2名成年孩子、經
濟狀況勉持、另案在押前係獨居之家庭生活狀況（見本院卷
第77頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：
扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係被告本案施用第二 級毒品犯行後剩餘、遭查獲之第二級毒品，此據被告於本院 審理中供承明確（見本院卷第73頁），自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。又檢驗需要而經取 用滅失部分，則不再宣告沒收銷燬。再包裹上開第二級毒品 甲基安非他命之外包裝袋1只，因無法與毒品成分完全析離 而有微量殘留，應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷 燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 林曉汾附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網