臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第1325號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李智龍
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1541號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察
官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如
下：
主 文
李智龍犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充：「
被告李智龍於本院準備程序時之自白（見本院卷第42-43頁
）」、「臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（見毒偵字卷第37
頁」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項
所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰
不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8、第454條第2項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4
款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者
外，不得上訴。
五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日
內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2
款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項
之規定者，得上訴。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 顏麗芸
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1541號
被 告 李智龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李智龍前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制
戒治，於民國112年10月18日免除執行釋放，並由本署檢察
官以112年度戒毒偵字第375號為不起訴處分確定。竟仍不知
悔改，未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命之犯意，再於上開強制戒治執行完畢釋放
後3年內之113年7月4日19時許，在其住處對面之彰化縣○○鎮○
○路000號「調興宮」廁所內，以將海洛因及安非他命放入玻
璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（5）日10時30分許，經
警持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈
安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李智龍於警詢及偵查中均坦承不諱
，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果確呈安非他命、甲基
安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，此有濫用藥物尿液檢驗
檢體真實姓名對照表（代號：1133516U0171）及正修科技大
學超微量研究科技中心113年8月7日尿液檢驗報告（報告編號
：R24-2534-007）各1紙在卷可參。被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。查被告
於強制戒治執行完畢釋放後3年內之前開日時再犯本案施用
第一、二級毒品罪，故本案自應提起公訴。被告以一行為同
時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處
斷。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項
提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院