臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度交訴字第85號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡榮豪
選任辯護人 施廷勳律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
498號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院改以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
胡榮豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣3千元折算1日。
犯罪事實
胡榮豪於民國113年1月19日晚間6時10分許，駕駛車號000-0000
號自小客車沿彰化縣員林市員林大道4段西向行駛，至省道台1線
（即中山路）右轉北上後，於接近中山路1段6巷之綠燈號誌交岔
路口（位在員林市與大村鄉交界處）前時，本應注意不得超速行
駛（該處路段速限為時速60公里），應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，且於行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓
行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，因行駛在
員林大道4段時即以免持聽筒方式與同事通話，且見前方中山路1
段6巷交岔路口號誌為綠燈，即加速行駛，旋於通過該路口南側
之行人穿越道時，時速已達約102.9公里，致於發現行人穿越道
上闖越紅燈、未注意左側來車狀況、不良於行、緩慢西向穿越中
山路（已走至內快車道）之行人詹秀蘭（77歲）時，已反應不及
，雖立即往右閃避，其左前端車頭及照後鏡仍撞上詹秀蘭，致其
彈開倒地後，受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍挫傷併雙側肋骨
骨折及左側氣血胸、雙側肱股骨折、左鎖股骨折、左側脛腓骨骨
折、骨盆骨折等傷害，因出血性休克及及急性呼吸衰竭，經送醫
急救後，於同月22日晚間7時17分死亡。胡榮豪於肇事後，於員
警到場處理時在場，並坦承為肇事者。
理 由
一、被告胡榮豪於警詢、檢察官偵訊及本院審理中均坦承超速駕
車因而撞及被害人詹秀蘭之過失致人於死犯行，核與告訴人
賴正一（被害人之配偶）於警詢及偵訊中指訴情節相符，並
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照
片、路口監視器畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖、交通
分隊110報案紀錄單、被告自首情形紀錄表、彰化基督教醫
院法醫參考病歷資料、診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署相
驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、本
院113年7月10日路口監視器及被告行車紀錄器勘驗筆錄、交
通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7月17日函、
交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐，
足認被告確實超速駕駛上開自小客車於行人穿越道上撞及闖
越紅燈、緩慢穿越道路之被害人致死，此部分事實並無疑義
。至辯護人雖質疑被告於肇事時之車速是否超過規定之最高
時速40公里以上（即是否已逾100公里）等語，經查：
㈠交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認為：「
依據卷附交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7
月17日中分局單彰字第1133006137號函（略以）：『台1線由
員林莒光路450號前至大村鄉中山路1段10號前（台1線204K
處）經旨揭路口，南往北速限為60公里。』根據胡榮豪車前
鏡頭影像，畫面約18:10:34（初）至18:10:34（末）（約0.
7秒），胡榮豪車行經2組車道線約20公尺（道路交通標誌標
線號誌設置規則第182條笫2項參照），推算胡榮豪車平均速
度約為102.9公里/小時。」（見本院卷第106頁）。關於上
開肇事時被告車速之估算依據，交通部公路局依據被告車輛
之行車紀錄器截圖，再次於113年9月10日函覆並具體說明：
「一、畫面約18:10:34（左上影格18.667秒），胡榮豪車對
齊車道線邊緣，取往前2組車道線20公尺（道路交通標誌標
線設置規則第182條第2項，車道線線段為4公尺，間距6公尺
，故1組為10公尺）。二、胡榮豪車於畫面約18:10:34（左
上影格約19.366秒），抵達上圖標示20公尺之位置，故19.3
66－18.667＝0.699（約為0.7秒）。20公尺/0.7秒即可得出該
段距離行駛之平均車速約為102.9公里/小時。」（見本院卷
第125、127頁）。
㈡細譯之，依交通部公路局113年9月10日函所附之2張肇事前被
告之行車紀錄器影像截圖，左上角影格之時間分別為「00:0
0:18.667」及「00:00:19.366」，即時間差為0.699秒，取
為0.7秒，此一時間內被告之車頭經過2組車道線，亦即2白
線加2間隔之距離總和。而依道路交通標誌標線號誌設置規
則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車
道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長
4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」故交通部公路局認為被
告於0.7秒之時間行駛20公尺，換算秒速為28.57公尺，時速
即為102.9公里，則其估算依據及方法堪稱合理。此外，依
本院於113年7月10日勘驗被告行車紀錄器結果，被告於撞及
被害人前，行車紀錄器顯示之車速為99.9 km/h（18:10:35
），發現被害人後急往右偏，仍於18:10:36撞上，並產生碰
撞聲，此時行車紀錄器顯示之車速為102.9km/h（見本院卷
第38頁），有此部分之行車紀錄截圖附卷可佐，與前述交通
部公路局之計算方式及結果吻合。此外，且被告之自小客車
為110年10月出廠，尚屬新車，其行車紀錄器應具相當之準
確度，卷內雖無相關標準檢驗之認證資料，惟行車紀錄器影
像之紀錄與交通部公路局之前述計算方式與結果相符，當可
採信。此外，道路標線之劃設，為具有相當經驗之工程包商
經辦，自熟稔各項標線之長寬距離，全國各地劃設之標準相
同，於實際劃設時之誤差有限。從而，辯護人主張應到場實
際測量被告之行車距離後以資認定被告之車速等語，尚無必
要。
㈢綜上所述，被告於肇事時以時速約102.9公里之速度撞及行人
穿越道上闖越紅燈之被害人之事實，事證明確，其犯行堪以
認定，應依法論罪科刑。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪，被告於
肇事後，於警方接獲勤務指揮中心轉來資料且於未報明肇事
者姓名而於現場處理時在場，當場坦承為肇事者，有肇事人
自首情形紀錄表可參，且嗣後始終到庭接受裁判，爰依刑法
第62條減輕其刑。
㈡被告雖有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5、6款所定行
近行人穿越道之交岔路口不依規定讓行人優先通行及行車速
度超過規定之最高時速40公里以上之情形，且道路交通安全
規則第103條第2項亦規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行
人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有
無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功
能障礙者先行通過。」惟道路交通安全規則第134條第4款仍
規定：「行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌
指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交
通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」即遵
守道路交通標誌、標線、號誌乃包含所有駕駛及行人在內使
用道路時之共同義務，否則道路交通秩序及人員安全無由維
持。查本案事故地點為員林市通往彰化市之台1線（中山路
）與中山路1段6巷之交岔路口，車輛往來頻仍，長時以紅綠
燈號誌管制人車，被害人縱為行人，自仍應依號誌指示通行
或停等，自不待言。而依本院113年7月10日勘驗路口監視器
及被告行車紀錄器結果，本件案發前天色已暗，路燈及車輛
頭燈已開，被害人係先沿中山路路邊南向行走，步履緩慢。
迨於抵達行人穿越道等候，見無北向車輛通過後即闖紅燈緩
慢步行在行人穿越道欲通過中山路，於1部車輛閃過被害人
後，即遭被告之車輛撞上，被告於撞及被害人前並有緊急往
右閃避之防範舉措。另參諸被害人於案發時年紀已為77歲，
約每3月有1次門診就醫紀錄（見本院卷第185-186頁），顯
見被害人行動能力不佳，卻緩步闖越紅燈欲穿越道路，又未
持有反光、閃光之警示燈具以防範他人碰撞，顯然陷自己於
遭到他人撞擊之高度風險，而被告係依綠燈號誌行駛，非無
路權，就此而言，被害人之違規情節重大，高於被告，對於
招致被告開車撞擊結果之與有過失責任不亞於被告超速之過
失行為，不因道路交通安全規則第103條第2項規定被告仍應
禮讓而得免責。故本院認為被告與被害人就本件事故之發生
，同屬肇事原因，以責任各半為宜。交通部公路局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見及車輛行車事故
鑑定覆議會覆議意見認被告為肇事主因、被害人為次因之責
任分配結論，尚非可採，爰不依道路交通管理處罰條例第86
條第1項第5、6款加重被告之刑，併此敘明。
三、科刑考量：
㈠被告於駕車離開人車眾多之員林市區時，固可依循綠燈號誌
行駛並通過事故路口，惟於肇事前與同事通話，並加速至時
速102.9公里左右，乃屬高風險駕駛行徑，誠屬不當，以致
於發現違規闖越紅燈之被害人時，反應時間短促，難以及時
閃避，因而撞及被害人致死，自應譴責。而被害人未能善終
，其配偶即告訴人賴正一與子女突然遭逢無常，喪失至親，
其等心情自屬考量因素。惟被害人之違規情節同樣重大，已
如前述，應自行吸收部分不利結果，不得全然歸咎被告。
㈡被告犯後自始坦承犯行，歷次表明願意賠償相當之金額，雖
與告訴人調解數次皆未成立，惟先後同意賠償包含強制險給
付在內之新臺幣（下同）400萬元、450萬元，最後於審判期
日同意賠償以肇責八成計算之500萬元等語，堪認有賠償誠
意，犯後態度並無不佳。反觀告訴人及子女於113年7月10日
所提附帶民事訴訟起訴狀，係請求約680萬元，然嗣後於本
院2次調解時則開口千萬元以上，於11月27日審判期日則要
求880萬元，且不包含已領受之200萬元強制險給付，卻未提
出合理可信之憑證，執意主張被告之肇事責任為九成、98%
云云（見本院卷第165頁），與前揭行車事故鑑定機構之鑑
定意見顯然有距，無視己方亦有重大過失。本院考量被害人
於案發時已77歲，就民事賠償層面而言，依被害人步履蹣跚
之身體健康狀況，並無薪資或勞動力減損之問題，亦無未成
年子女所需之扶養費，且於案發後3日辭世，所需醫療費用
有限（請求健保之自負額1萬9804元）。喪葬費之支出方面
，禮儀公司之報價單金額為28.6萬元（見本院卷第213頁。
至告訴人所提之免用統一發票收據10張，開具日期均為113
年7月8日，距被害人死亡日期已近半年，且與報價單項目多
有所重複，10張收據之總金額近48萬元，故是否確有如此支
出，顯有疑義，非可憑採）。此外，僅餘慰撫金請求金額較
多。惟在被告、被害人過失責任各半之條件下，告訴人及其
子女請求之金額顯然過高，而被告願意賠償之金額450萬元
或500萬元，於扣除已支付之200百萬元強制險給付及被害人
與有過失部分應自行吸收之損害，尚稱合理，以被告所提之
肇事車輛汽車保險單超額保險條款內容（見本院卷第189頁
），將來亦足以支付民事判決確定後應賠償告訴人及其子女
之金額。
㈢末查，被告自陳學歷為碩士，已婚，育有2歲10月之幼子1名
，與配偶共同從事牙科材料銷售，年收入約75萬元等語，並
已投保足額之汽車責任保險，願意支付自負額度，本院考量
其投保金額、家庭經濟狀況及前述一切情狀，認被告當有能
力賠償被害人家屬之損失，故無宣告不得易科罰金刑度之必
要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官劉欣雅、李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第七庭 法 官 梁義順以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 施惠卿 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。