臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宗諺
選任辯護人 郭沛諭律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1011等號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
李宗諺犯附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年五月、罰金新臺幣四萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本院根據被告之自白、如附件所示之證據資料，可以認定以 下犯罪事實：
李宗諺於民國110年10月底某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入林毅桓、陳宗諒、杜嘉瑋等人所屬之詐欺集團，該集 團為一具有持續性、牟利性、有結構性之蒐集金融帳戶、取 款集團，李宗諺即以附表所示之方式，提供所示之金融帳戶 之提領工具，並擔任杜嘉瑋之司機，之後，李宗諺與林毅桓 、陳宗諒、杜嘉瑋、詐欺集團不詳成員，即共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以附 表所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤， 將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即再遭到轉匯、提領一 空。
二、本案起訴書並未特定被告之犯罪事實，嗣經檢察官於準備程 序及以補充理由狀予以補充，本案起訴、審理範圍，以補充 後為準。
三、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條是根據加重詐欺行為 之不法內涵，進而提高法定刑，因本案被告均無上開修正後
條款之適用，自無新舊法比較的問題。
⒉被告於偵查及本院審理時自白全部，其獲得報酬新臺幣（下 同）10萬元，被告已與被害人嘪雅虹達成和解，賠償14萬元 ，可認被告已自動繳交其犯罪所得，但本案並未因被告而扣 得全部犯罪所得、查獲上游重要犯罪組織者，僅能適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定（該條規範之詐欺犯罪 ，包含加重詐欺取財罪，見同條例第2條第1項第1目，基於 比例原則適用有利於行為人的說明，詳如上述），其法律效 果為「減輕其刑」，此為新增之規定，當以新法有利於被告 ，自應適用新法。
㈢洗錢防制法之規定及修正如下：
⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 ⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後 之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 ⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯犯一般洗 錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、 本院審理時坦承全部犯行，雖然受有報酬10萬元，但已經實 際賠償14萬元，應認被告自動繳交全部所得財物，將被告所 犯一般洗錢罪整體比較適用後：⑴依107年11月7日修正公布 之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期 徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年；⑵依112年6 月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑 範圍亦為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度 不得逾有期徒刑5年；⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法 規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最
高度宣告刑「有期徒刑4年11月以下」對被告較為有利，依 刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1所示所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項 後段之參與組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ；如附表編號2所示所為，則係犯洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。
㈡被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行 為分擔，應為共同正犯。
㈢被告所犯上開各罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰。 ㈣被告前於109年間，因施用毒品案件，經判處有期徒刑2月確 定，於110年5月4日易服社會勞動執行完畢（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高 度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案為施用 毒品案件，雖與本案罪質不同，但被告執行完畢後僅相隔6 月即再犯本案，展現高度法敵對意識，予以加重最低度刑， 並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，自應依法加重最低度本刑。
㈤被告在偵查、審理中均自白犯行，且與被害人嘪雅虹達成和 解，實際賠償14萬元，遠高於實際取得之犯罪所得10萬元， 可認被告已自動繳交其犯罪所得，但本案並未因被告而扣得 全部犯罪所得、查獲上游重要犯罪組織者，僅能適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，併依法先加重 後減輕之（因本案為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取 財罪，關於本案符合上開洗錢防制法減刑之規定，僅在量刑 予以考量，至於附表編號1參與犯罪組織罪部分，應依組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之規定減輕其刑，亦於量刑併 予審酌）。
㈥本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之 刑，且定應執行之刑如主文所示，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告明知詐欺集團盛行，竟仍貪圖小利，參與本案犯罪集團 ，提供其申辦之金融帳戶、提領工具，並擔任集團內「司機 」之角色，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪 所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得 以確保不法利得，本案被害人交付之款項金額不少，但考量
被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案 量刑罪責上限的框架。
⒉被告與被害人嘪雅虹達成和解，已以分期付款方式合計給付1 4萬元，經本院多次通知，被害人孔繁姍並未到庭參與調解 、表示意見。
⒊被告前於106年間，曾因提供金融帳戶提領工具，而犯幫助詐 欺取財罪，被告未能記取教訓，展現高度之法敵對意識，自 應在量刑予以考量。
⒋被告於本院審理時自述：我的學歷是國中畢業，未婚，沒有 小孩，我目前跟父母同住，我現在工作是廚房助手，一個月 薪資約3萬3,000元，當時因為缺錢才犯本案；我有改過的誠 意，當時我是誤交損友才誤入歧途；我現在工作穩定，希望 給我機會等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機 及量刑意見。
⒌辯護人表示：被告坦承犯行，並盡力賠償給被害人嘪雅虹， 被告也有意願賠償給被害人孔繁姍，被告當時的收入不穩定 才涉犯本案，現在被告工作生活都安穩，擔任廚房助手也1 年多，被告收入現在是母親在掌管，被告雖然已經成年，現 在跟母親同住，生活步入正軌，希望給被告機會，讓被告在 社會繼續正常的生活。
⒍檢察官請求依法量刑之意見。
⒎被告及辯護人希望本院判處緩刑，但被告曾因施用毒品案件 ，經判處有期徒刑在案，本案並不符合緩刑之要件。 ⒏定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、各 次犯罪時間相近、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金 額非少、被告前述之家庭生活、經濟狀況、和解情形等一切 情狀，定應執行之刑如主文所示。
五、關於沒收
㈠犯罪工具：被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺 集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用， 不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要 ，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可 以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑 法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不 予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得：被告於審理時表示，其提供本案金融帳戶、提領 工具，獲得10萬元之報酬，被告已與被害人嘪雅虹達成和解 ，賠償14萬元，應認此些犯罪所得已實際合法發還給被害人 ，依法不予宣告沒收、追徵。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條，判決如主文。
八、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第l項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附件：證據資料
編號 證據名稱 1 證人即同案被告林毅桓、陳宗諒、杜嘉瑋、吳榕晏、黃鉑荏兼或於警詢、偵查中之證詞 2 證人傅珮綾、證人即告訴人孔繁姍、嘪雅虹於警詢之證詞 3 下列帳戶之開戶明細、交易資料、告訴人提出之匯款申請書、交易明細、存摺、LINE對話紀錄
附表：
編號 交付帳戶過程 詐騙過程、取款、轉帳情形 主文 1 李宗諺於110年10月底某日，在不詳之空軍一號客運站，將其申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼，寄送至高雄市某空軍一號客運站，由杜嘉瑋收受後，再由杜嘉瑋轉交給林毅桓。 （被害人孔繁姍-起訴書附表二編號1） 詐欺集團成員於110年10月17日晚間9時7分許，以交友軟體與通訊軟體LINE與孔繁姍聯繫，佯稱可加入網站投資虛擬貨幣獲利等語，孔繁姍因而誤信為真，依指示於110年10月28日下午1時30分許，匯款61萬元至傅珮綾之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，隨即遭詐欺集團成員匯款75萬9,000元（包含孔繁姍之61萬元），至李宗諺之左列帳戶內，並隨即再匯款75萬9,000元，至吳榕晏之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，而遭提領、轉匯一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 李宗諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 李宗諺於110年11月初某日，在高雄市大樹區某處，將其申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼，交給杜嘉瑋，再由杜嘉瑋交給林毅桓。 （被害人嘪雅虹-起訴書附表二編號18） 詐欺集團成員於110年10月初某日，以通訊軟體LINE與喟雅虹聯繫，佯稱可透過APP投資虛擬貨幣獲利等語，致喟雅虹陷於錯誤，依指示於110年11月2日下午2時許，匯款90萬元，至張庭羽之中國信託銀行000-00000000000000號帳戶內，該筆款項隨即遭詐欺集團成員轉出至李宗諺之左列帳戶內，並隨即再遭詐欺集團成員轉匯一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。 李宗諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。