臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度易字第1115號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李金記
李美姍
莊樹興
上三人共同
選任辯護人 賴錦源律師
被 告 黃俊達
戴聖芳
李宜蓉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650
2號），本院判決如下：
主 文
一、李金記犯如附表一至七各編號主文欄所示之罪，處附表一至 七各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、黃俊達犯如附表一各編號主文欄所示之罪，處附表一各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、戴聖芳犯如附表二各編號主文欄所示之罪，處附表二各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、李宜蓉犯如附表五各編號主文欄所示之罪，處附表五各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、李美姍犯如附表六各編號主文欄所示之罪，處附表六各編號
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
六、莊樹興犯如附表七各編號主文欄所示之罪，處附表七各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李金記係址設彰化縣○○市○○路0段000號「李金記中醫診所」 之實際負責人及醫師，為從事業務之人，自民國99年10月23 日起，李金記先後分別與如附表一至七所示之人共同向保險 公司詐領保險金，而為下列犯行：
（一）將保健食品、推拿等費用納入就診費用中，致「李金記中 醫診所醫療診斷證明及明細表」、收費收據（下稱醫療診 斷證明及明細表）上記載不實：
黃俊達、戴聖芳、林麗娟、劉希玉（林麗娟、劉希玉部分 業經臺灣彰化地方檢察署檢察官均另為緩起訴處分）雖有 發生意外事故，或無發生意外事故至李金記中醫診所就診 ，李金記竟與黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使業務登載不實文 書之犯意聯絡，明知保健食品、護具、用藥明細，及非由 中醫師執行之中醫傷科推拿不得請領醫療保險費用，仍由 李金記在李金記中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷 證明及明細表，填載如附表一之1、二之1、三之1、四之1 各編號所示不實之就診次數與內服藥帖數等費用，實際上 係將保健食品、推拿、護具、用藥名細（每份新臺幣【下 同】300元）等費用納入就醫費用，並於附表一之1編號4 至5、附表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號 3至7部分開立不實之用藥明細，亦於附表一之1編號5、附 表二之1編號5、附表三之1編號1、附表四之1編號6至7部 分開立不實收費收據，供黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希 玉，自行分別向如南山人壽保險股份有限公司（下稱南山 公司），以上開不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細 及收費收據申請保險理賠而行使之，致南山公司理賠人員 以為確有發生保險事故而有上揭醫療費用之支出，遂陷於 錯誤，支付如附表一至四各編號所示之理賠金額予黃俊達 、戴聖芳、林麗玲、劉希玉，足以生損害於保險公司對保 險理賠金額計算之正確性。
（二）醫療診斷證明及明細表、收費收據上所載之就診次數與藥 帖數量與病歷等資料之記載不符：
李宜蓉、李美姍、莊樹興雖有發生意外事故，或無發生意 外事故而至李金記中醫診所就診，李金記竟與李宜蓉、李
美姍、莊樹興，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由李金記在李金記 中醫診所內，在其業務上執掌之醫療診斷證明及明細表， 填載如附表五之1、六之1、七之1各編號所示之不實就診 次數與內服藥帖數等費用，並於附表五之1編號2至9部分 開立不實之用藥明細，亦於附表五之1編號2、3、5、7、8 、9部分開立不實收費收據，收據供李宜蓉、李美姍、莊 樹興自行分別向如南山公司，以上開不實之醫療診斷證明 及明細表、用藥明細及收費收據申請保險理賠而行使之， 致南山公司理賠人員以為確有發生保險事故而有上揭醫療 費用之支出，遂陷於錯誤，支付如附表五至七各編號所示 之理賠款項予各李宜蓉、李美姍、莊樹興，足以生損害於 保險公司對保險理賠金額計算之正確性。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，迄於言 詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本 院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分， 與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告李金記固坦承有開立如附表一之1至編七之1各編號 所示之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據，惟矢 口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，辯稱 ：患者有來拿藥，我就根據實際情形記載，中藥包含水藥、 藥粉或是貼布，患者若購買保健食品，櫃檯小姐會登記在病 歷上，但我沒有配合開診斷證明申請保險金云云。二、另被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興均坦稱各 有持如附表一之1、二之1、五之1、六之1、七之1於附表一 、二、五至七各編號所示時間向南山公司申請保險理賠，惟 均矢口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行， 辯稱其等本人，確實有至李金記中醫診所就診看病，亦有實 際支出花費，並無詐領保險金之犯行。
三、經查：
（一）被告黃俊達、戴聖芳、林麗玲、劉希玉、李宜蓉、李美姍 、莊樹興有於附表一至七各編號所示之申請理賠時間向南
山公司申請理賠，嗣後並獲得如附表一至七各編號所示之 保險金。又該保險係依下列各項附約條款所計算： 1.林麗玲附表三所示之保險金，為依傷害醫療保險金附加條 款（簡稱MN）理賠之實支實付金額（含延滯利息）。 2.被告黃俊達附表一、被告戴聖芳附表二、劉希玉附表四、 被告李宜蓉附表五所示之保險金，除依傷害醫療保險金附 加條款（簡稱MN）理賠實支實付，尚含有依傷害保險附約 （簡稱AI）理賠喪失工作能力保險金（以保險金額×部份 不能工作比率×給付天數÷每星期）。
3.被告李美姍附表六各編號所示之保險金，因被告李美姍之 配偶吳岳峰以李美姍為被保險人投保家庭險（簡稱FPNSN ），即含上開傷害醫療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實 支實付，並含有團體一年定期意外傷害醫療保險附約（簡 稱GMR）理賠實支實付（共有2個契約）；及依傷害保險附 約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金。
4.被告莊樹興附表七各編號所示之保險金，除含有依傷害醫 療保險金附加條款（簡稱MN）理賠實支實付、依傷害保險 附約（簡稱AI）理賠之喪失工作能力保險金，附表七編號 6、8尚含有依意外傷害醫療保險金日額附約（簡稱DHI， 以每日定額1500元×日數）、意外骨折及特定手術傷害保 險金附約（簡稱PBBR，以保額200萬×骨折別表所示之比率 ）所理賠之保險金。
5.又就實支實付部分，因被告黃俊達等人所提供之診斷書無 法區別為健保或自費，南山公司係全部認定屬健保之部分 而為給付，而未針對自費之部分給付。
6.上開各情有附表一之1至七之1各編號「證據及出處」欄所 示之證據、及南山公司112年3月9日刑事陳述意見狀所附 被告黃俊達等人之保險契約書、理賠明細彙整表附卷可佐 （見本院書類卷一、二第201至225頁），此部分事實先予 認定。
（二）又附表一之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表與收費 收據，有附表一之1至七之1與手寫病歷表所示之不符之處 ，亦有各該編號「證據及出處」欄所示之文書證據附卷可 佐。可知被告李金記有將購買保健食品、推拿或護具、用 藥明細等費用，以複診掛號費、內服藥費用浮報列為就診 之費用；或是實際就診次數與診斷書所載之次數不符，及 未實際有內服藥費用之支出，而仍不實以數十次的複診掛 號費、內服藥費用浮報列為就診之費用。
（三）依被告黃俊達等人與南山公司簽立之保險契約，非中醫師 執行之推拿，如以紓解筋骨、恢復疲勞為目的，不屬於醫
療行為，不經診察的行為，不屬保險契約給付範圍；又B 群、龜鹿二仙膠等保健食品，非屬「實際醫療費用」，也 非屬保險契約給付範圍等節，亦有南山公司112年9月22日 刑事陳述意見狀在卷可參（見本院卷三第29至31頁）（四）證人林麗玲部分：
1.證人林麗玲於本院審理中具結證稱：我有在李金記中醫診 所買過維生素B群、益生菌、葉黃素等保健食品，通常我 是用健保掛號，但若我要拿其他保健食品，我是要自費， 去後面做推拿也是要自費。我去就醫的次數與診斷證明上 記載的58次不相符，我向南山公司申請保險給付所附的醫 療診斷證明及明細表上所記載的金額是包含保健食品。李 金記醫生有主動問我有無保險。我是因為在李金記那邊看 病可以申請保險給付，才會去他那邊看病，李金記醫生說 只要自費的部分，都可以向保險公司申請理賠，就是門診 的實支實付，只要是自費的項目包含保健食品等，他就可 以幫我申請回來。李金記只有開過3至7日的科學中藥，沒 有拿過內服藥。在李金記診所推拿時，是李金記以外的推 拿師幫我推拿的，推拿結束時，如用健保，推拿師會拿2 片藥布送我；如果沒有用健保，就要自費200元，藥布要 另外花錢買，一包是200元，櫃檯小姐都會有記錄。李金 記有說約3個月就可以向保險公司提出申請，自費不能超 過我投保門診實支實付的金額約2萬元。我當時就診是因 肩頸痠痛，李金記開診斷書給我，他說一定可以申請到保 險理賠。申請理賠時所附的醫療診斷證明及明細表上寫的 複診次數、內服藥帖數，我不知道李金記是依據什麼開立 的，我只知道我付出去的金額差不多是這樣，可以申請保 險金回來，但我原本就知道保健食品不能請領意外險的理 賠。當我遇到肩頸僵硬的問題，去找李金記時，就知道他 那邊可以開包含保健食品等其他項目的診斷書，讓我申請 實支實付的保險金。就本案起訴之內服藥300元39帖的部 分我實際上沒有拿到這39帖內服藥，保險金申請書保險事 故雖記載摔倒造成右肩及上臂挫傷，但實際上我沒有摔倒 ，要寫摔倒才是意外事故，才能申請保險等語（見本院卷 三第330至351頁）。
2.又佐以扣案林麗玲的實體病歷表（即扣押物號編號1）中 的手寫病歷表（下稱手寫病歷表）中，就102年10月19日 至103年1月18日間，其中確實記載有於1月18日購買葉黃 素1400元、益生菌8400元、另只有102年11月23日、11月3 0日、12月21日分別各記載藥粉490元，其餘均記載推拿（ 詳如附表三之1編號1所載），顯與醫療診斷證明及明細表
上記載之藥帖39帖，每帖300元不符。
3.復扣案之實體病歷表上黏貼之電腦病歷列印資料，均為健 保的就醫資料；另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號 3）上所示於附表編三之1編號1門診期間，就診的次數為5 8次，與附表三之1編號1之醫療診斷證明及明細表上之記 載雖相符，惟查該58次係含自費49次，健保9次。另核對 扣案的電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷）， 就上開門診期間之自費次數雖有49次的記錄，惟其中103 年1月1日、103年1月3日、103年1月4日、103年1月6日、1 03年1月8日、103年1月10日（2次）、103年1月11日，病 名均記載「肩及上臂挫傷」; 症狀、治療方式之記載均相 同，但連血壓都記載皆為「100/66」。證人林麗玲於本院 審理中曾證稱：去李金記診所看診印象中有1、2 次在診 間問診的時候會量血壓，但不一定都會量，若去做推拿就 不會量等語（見本院卷三第350至351頁），是上揭電腦病 歷列印資料既記載為傷科處理，卻均有血壓的記錄，且每 次血壓都相符，實與常情不符，殊難想像病患每次測量血 壓的結果會如此剛好均相同，是此部分扣案的電腦病歷列 印資料是否屬實，已屬可疑。
4.復被告李金記又於本院審理中提出之林麗玲之電腦病歷紀 錄列印資料，惟經與調查局於108年3月13日至李金記中醫 診所扣得之電腦病歷列印資料（即扣押物編號2自費病歷 ）核對，又有下列不符之情形：
（1）扣案的林麗玲103年1月13日電腦病歷列印資料，病名係記 載「神經痛」，症狀為：「右手掌麻，頸部酸痛，項背僵 硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕， 薄白苔」給藥日份7天份，每天3包。然被告李金記於審理 中提出之林麗玲103年1月13日的電腦病歷列印資料，病名 卻為「肩及上臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛， 肩痛，臂痛，扭挫傷，跌傷，右手掌麻，頸部酸痛，項背 僵硬，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕 ，薄白苔」，給藥為日份為7天份，每天3包，亦載有「傷 科處理、理筋手法、傷科整復」，費用為100元（見本院 卷四第175頁），竟多了「左手酸，左手肘酸痛，肩痛， 臂痛，扭挫傷，跌傷」新的症狀及傷科處理等治療方式。 然如該次係以自費就診，醫生同時給藥及進行傷科處理， 費用不可能仍僅有100元。
（2）又扣案的林麗玲103年1月15日電腦病歷列印資料，係記載 給藥日份7天份，每天3包，病名為「頭痛」，症狀為「頭 痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒痕，薄白苔
」費用總計100元。但被告李金記於審理中提出之林麗玲1 03年1月15日的電腦病歷列印資料，病名卻記載「肩及上 臂挫傷」，症狀為「左手酸，左手肘酸痛，臂痛，肩痛， 扭挫傷，頭痛，頭暈，咽癢，月經愆期，舌紅，舌胖大齒 痕，薄白苔」，給藥為日份為39天份，每天3包，費用總 計為「11700元」（見本院卷四第177頁），與附表三之1 編號1醫療診斷證明及明細表所示之內服藥帖數39帖相符 ，金額亦同。然被告林麗玲於本院審理中已證稱：並無10 3年1月15日一次拿39天117包藥的這件事等語（見本院卷 三第350頁）。
（3）由上可知，被告李金記於審理中提出之電腦病歷列印資料 （即本院卷四辯護二狀所附資料），顯係被告李金記事後 補充記載，使其與所開立之醫療診斷證明及明細表內容相 同，實無法作為附表三之1所示醫療診斷證明及明細表記 載為真實之依據。
5.又林麗玲就附表三編號1部分申請保險理賠時，有檢附用 藥明細，有南山公司108年4月26日（108）南壽理字第153 號函暨所附理賠紀錄彙整表暨用藥自費明細在卷可憑（見 彰化縣調查站卷【下稱調查卷】二第141至144、155至156 頁）。惟查該用藥明細僅記載整段就診期間之初期、中期 、晚期各期的藥材及帖數與單價，然並未詳細記載各個階 段的期間分別為何。被告李金記於本院審理中雖稱：該用 藥明細都是請櫃檯小姐幫忙手寫的，我是拿範本給她們寫 ，因為傷科用藥按部分內容大致相同，帖數是我跟小姐說 的，是病患有申請用藥明細時才會開立等語（見本院卷六 第45至47頁）。但當進一步追問被告李金記係如何知道該 病患初期、中期、晚期分別開了什麼藥，帖數為何，被告 李金記僅稱依照病情，看分期，每期帖數不同（見本院卷 六第48頁），再追問原本的用藥紀錄係記載於何處時，被 告李金記卻無法回答。惟一般縱為自費藥材，應於每次開 立時，即記載藥材明細及數量，以便收費、日後治療，或 供病患申請保險理賠時有所依據。縱藥方所用的藥材可能 大同小異，然帖數每期每個人的狀況均不相同，無可能於 病患申請時，再去推估該病患當時所領取內服藥的藥材及 帖數為何。又被告李金記診所內有電腦可記載各次就診的 病名、症狀及治療方法，用藥明細應當可以直接自電腦中 的病歷檔案列印，而無須手寫用藥明細，何況依扣案實體 病歷表、自費病歷，均查無證人林麗玲領取內服藥之記載 （被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證，已如前述 ），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而填載，難認
為真，則上開用藥明細自難做為林麗玲確實有自費購買該 內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載不實之文書 。
6.綜上，堪認證人林麗玲於本院審理中證稱其並非意外受傷 ，且無拿到該39帖內服藥，及附表三之1編號1所示之醫療 診斷證明及明細表、收費收據上之金額係包含推拿、保健 食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記確實有上 開業務登載不實之行為，且林麗玲並持之該不實之醫療診 斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司申請保 險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺取財之 行為。
（五）劉希玉部分：
1.證人劉希玉於本院審理中具結證稱：李金記曾說在診所買 的東西可以申請保險，我有買過鐵質、益生菌、B群這些 健康食品，有些是我想買，有些是李金記推薦的，我也有 購買過推拿券，一次200元，是李金記以外的人幫我推拿 ，我都有申請保險理賠。如果用推拿券，就不用再另外付 掛號費，向保險公司申請理賠所附的診斷證明及明細表上 所記載的內服藥與帖數，實際上並沒有拿這些內服藥，而 是購買益生菌、B群、推拿等費用，診斷證明及明細表上 記載的內服藥跟帖數都沒拿那麼多，但我會看總金額跟我 支出的金額是否一樣。我有買什麼保健食品，櫃檯小姐就 會記錄等語（見本院卷三第304至311、318頁）。 2.另觀扣案劉希玉的手寫病歷表中，就附表四之1編號2所示 就診101年6月19日至101年9月3日間，其中確實記載有於1 01年9月1日購買益生菌1200元、鈣樂高900元、另101年6 月22日記載藥粉350元，其餘均記載推拿（詳如附表四之1 編號2所載），顯與醫療診斷證明及明細表上記載之內服 藥22帖，每帖200元不符；附表四之1編號3所示102年6月1 5日至同年9月18日期間，亦記載8月2日藥粉350元，9月16 日購買八珍300元，9月18日記載減肥氣丸1500元、活菌36 00元、用藥明細300元、八珍1000元，其餘均記載推拿（ 詳如附表四之1編號3所載），亦與醫療診斷證明及明細表 上記載內服藥48帖，每帖200元不符。其餘附表四之1編號 1、4至7均有相同之情形，堪認上開醫療診斷證明及明細 表及依此開立附表四之1編號6、7之收費收據，均屬不實 。
3.又劉希玉就附表四編號3至7部分，亦有持附表四之1編號3 至7所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第157至16 8頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，
且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人劉希玉領取 內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為 證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠 而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為劉希玉確實 有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登 載不實之文書。
4.綜上堪認證人劉希玉於本院審理中證稱有購買保健食品， 且該醫療診斷證明及明細表及收費收據上之金額係包含推 拿、保健食品費用等語為真實，應為可採。是被告李金記 確實有上開業務登載不實之行為，且劉希玉並持該不實之 醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據向南山公司 申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實文書及詐欺 取財之行為。
（六）被告黃俊達部分：
1.以附表一編號1該次申請理賠為例，查扣案被告黃俊達的 手寫病歷表中，其中記載有於99年11月12日購買B群500元 ，100年1月13日龜鹿二仙膠4200元，其餘均記載推拿200 元，核算病歷上自99年9月21日起至100年1月13日間之花 費（詳如附表一之1編號1所載），合計共7500元，與該次 申請理賠所附之醫療診斷證明及明細表上記載之費用總金 額（不含診斷證明100元）相符，但與醫療診斷證明及明 細表上記載就診期間「99年10月20日至100年1月12日」、 就診次數、內服藥之帖數、金額均不符。且被告黃俊達亦 於本院審理中具結證稱曾在李金記中醫診所購買龜鹿二仙 膠等保健食品等語（見本院卷三第385至387頁），堪認被 告李金記確實把被告黃俊達購買保健食品、推拿等之費用 也列入醫療診斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及 內服藥數量之記載，使總金額與被告黃俊達支出的費用相 同或接近，是上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其 餘附表一之編號2至6之情形也相同，詳附表一之1編號2至 6所載。
2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列 與附表一之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同 之情形：
（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為14次，均為自費 ，然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明 及明細表上記載之35次及費用不同；
（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為9次，均為自費， 然各次費用均為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及 明細表上記載之20次及費用不同；
（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為19次，均為自費 ，然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明 細表上記載之35次及費用不同；
（4）於編號4所示之門診期間，就診次數為22次，其中自費就 診的次數為18次，各次費用均為「100元」，健保就診次 數為4次，各次費用190元或170元，與編號4之醫療診斷證 明及明細表上記載之38次及費用不同；
（5）於編號5所示之門診期間，就診次數為68次，其中自費就 診的次數為57次，各次費用均為「100元」，健保就診次 數為11次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明 細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同；
（6）於編號6所示之門診期間，就診次數為20次，均為健保就 診，各次費用150元或190元，與編號6之醫療診斷證明及 明細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。且依健保 紀錄，被告黃俊達於該段期間之健保就醫次數為7次（本 院卷二第181、194頁），亦與其上記載20次不同。 3.又被告黃俊達就附表一編號4至5部分，亦有持附表一之1 編號4至5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第14 5至148頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明 細，且依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人黃俊達 領取內服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不 足為證，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險 理賠而填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為黃俊達 確實有自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務 上登載不實之文書。
4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告黃俊達於附 表一之1編號1至6所示的就診次數與扣案的醫療費用證明 單（即扣押物編號3）所記載的就診次數並非全部相符， 縱有相符之處，亦與健保紀錄不同，已有可疑之處，且此 部分與上開實際記載被告黃俊達前往推拿、購買保健食品 明細之手寫病歷表不符，均難認有據實記載。可見被告李 金記確實有上開業務登載不實之情形，且被告黃俊達並持 之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明細及收費收據 向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業務上登載不實 文書及詐欺取財之行為。
（七）被告戴聖芳部分：
1.以附表二編號1該次申請理賠為例，查扣案被告戴聖芳的 手寫病歷表中，核算病歷上自99年12月13日起至100年1月 22日間之花費均為推拿（詳如附表二之1編號1所載），合 計共2800元，與該次申請理賠所附之醫療診斷證明及明細
表上記載之費用總金額（不含診斷證明100元）相符，與 醫療診斷證明及明細表上記載之就診次數、內服藥之帖數 、單價均不符。且被告戴聖芳亦於本院準備程序中自承曾 在李金記中醫診所購買保健食品，印象中李金記沒有給我 等值的煎藥等語（見本院卷一第107頁），可認被告李金 記確實把被告戴聖芳推拿、保健食品等費用也列入醫療診 斷證明及明細表內，並以不實之複診次數及內服藥數量之 記載，使總金額與被告戴聖芳支出的費用相同或接近，是 上開手寫病歷表之記載應屬事實而可採。其餘附表二編號 2至5之情形也相同，詳附表二之1編號2至5所載。 2.另扣案的醫療費用證明單（即扣押物編號3），亦有下列 與附表二之1各編號所示醫療診斷證明及明細表記載不同 之情形：
（1）於編號1所示之門診期間，就診的次數為4次，均為自費， 然各次費用均為「0元」，與編號1所示之醫療診斷證明及 明細表上記載之12次及費用不同；
（2）於編號2所示之門診期間，就診的次數為1次，為自費，費 用為「0元」，與附表編號2之醫療診斷證明及明細表上記 載之16次及費用不同；
（3）於編號3所示之門診期間，就診的次數為2次，均為自費， 然各次費用均為「0元」，與編號3之醫療診斷證明及明細 表上記載之26次及費用不同；
（4）於編號4所示之門診期間，就診次數為0，與編號4之醫療 診斷證明及明細表上記載之28次及費用不同； （5）於編號5所示之門診期間，就診次數為64次，其中自費就 診的次數為59次，各次費用均為「100元」，健保就診次 數為5次，各次費用190元，與編號5之醫療診斷證明及明 細表上記載之次數雖相同，但合計費用不同。
3.又被告戴聖芳就附表二編號5部分，亦有持附表二之1編號 5所示之用藥明細申請保險理賠（見調查卷二第149至150 頁），該用藥明細的格式均同前述林麗玲之用藥明細，且 依扣案實體病歷表、自費病歷，均查無證人戴聖芳領取內 服藥之記載（被告李金記嗣後所提出之電腦病歷不足為證 ，已如前述），是該用藥明細顯係專為供申請保險理賠而 填載，難認為真，則上開用藥明細自難做為戴聖芳確實有 自費購買該內服藥之佐證，且亦屬李金記本案業務上登載 不實之文書。
4.綜上可知，醫療診斷證明及明細表上記載被告戴聖芳於附 表二之1編號1至5所示的就診次數與扣案的醫療費用證明 單（即扣押物編號3）所記載的就診次數及費用並非全部
相符，已有可疑之處，且此部分與上開被告戴聖芳前往推 拿、購買保健食品明細之手寫病歷表不符，均難認有據實 記載，可見被告李金記確實有上開業務登載不實之情形， 且戴聖芳並持之該不實之醫療診斷證明及明細表、用藥明 細及收費收據向南山公司申請保險理賠，而有共同行使業 務上登載不實文書及詐欺取財之行為。
（八）被告李宜蓉部分：
1.查扣案之被告李宜蓉實體病歷表（扣押物編號1），其中 並無手寫病歷記載，均為張貼的電腦列印病歷，且均為健 保就醫紀錄，又附表五之1編號1、2、4至6所示部分，均 為內科之看診紀錄，雖編號3、7、8、9部分有記載外科之 症狀，然仍有下列與醫療診斷證明及明細表記載不符的情 形：
（1）編號3部分：
101年10月9日、10月16日、11月10日、11月20日記載的病 名為「腰部挫傷」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫 傷」等（見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1 編號3醫療診斷證明及明細表上記載「腰部挫傷、頸部拉 傷」之傷勢部分相符，但均係以健保給付科學中藥藥粉（ 此並非被告李金記所稱以帖數計算之內服藥），每次7日 份藥，一天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元 、部分負擔50元、膏藥費40元）。
（2）編號7部分：
105年2月4日、2月16日、3月9日、3月15日、4月13日、4 月19日、4月26日記載的病名為「右側手肘挫傷之初期照 護」，症狀為「右手肘痠痛、右手下手臂痠、扭挫傷」等 （見扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號7 醫療診斷證明及明細表上記載「右手肘及前臂挫傷、右側 肋骨挫傷」之傷勢部分相符，但亦均係以健保給科學中藥 藥粉，每次7日份藥，一天3包，自付費用部分均為190元 （掛號費100元、部分負擔50元、膏藥費40元）。 （3）編號8部分：
105年12月10日、12月27日、106年1月6日、1月23日、2月 10日、2月23日、3月18日、3月28日、4月14日、4月24日 、5月2日記載的病名為「下背和骨盆挫傷之初期（後續） 照護」，症狀為「腰痛及下肢、腰痠痛、扭挫傷」等（見 扣案物編號1實體病歷表），此雖與附表五之1編號8 醫療 診斷證明及明細表上記載「下背部及骨盆挫傷」之傷勢相 符，也是均以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份藥，一 天3包，自付費用部分均為190元（掛號費100元、部分負
擔50元、膏藥費40元）
（4）編號9部分：
A.107年1月15日、107年1月24日、107年1月31日記載的病名 為「右側髖部挫傷之初期照護、右側膝部挫傷之初期照護 」，症狀記載為「右大腿痠痛、右腿痠、右膝痠痛、小腿 痠痛、扭挫傷、下階梯滑倒扭傷」（見扣案物編號1實體 病歷表），此雖與附表五之1編號9醫療診斷證明及明細表 上記載「右側髖部挫傷、右膝關節及小腿挫傷」之傷勢大 致相符，但該3次係以健保給付科學中藥藥粉，每次7日份 藥，一天3包，自付費用部分分別為190元（掛號費100元 、部分負擔50元、膏藥費40元）、150元（掛號費100元、 部分負擔50元）、190元（掛號費100元、部分負擔50元、 膏藥費40元）；
B.107年2月8日至107年2月13日記載的病名為「頸部肌肉， 筋膜和肌腱拉傷之初期照護」，症狀是記載「頸部痠痛、 項強痠痛、項背僵硬、落枕、斜方肌、提肩胛肌及胸鎖乳 突肌拉傷」（見扣案物編號1實體病歷表），與附表五之1 編號9醫療診斷證明及明細表上記載「右側髖部挫傷、右 膝關節及小腿挫傷」之傷勢不同。
（5）是經核被告李宜蓉縱有上開外科就診之紀錄，然依扣案之
, 台灣公司情報網