臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度抗字第37號
抗 告 人 葉卉湘
相 對 人 黃綵蓁
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7
月26日本院113年度司拍字第111號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最
高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文
。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法
院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押
權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償
，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債
權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗
告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由
（最高法院94年度台抗字第270號、94年度台抗字第856號裁
定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於113年1月18日向相對人借款新臺幣
(下同)50萬時，言明借款利息每月5萬元，嗣伊於同年3月18
日向相對人借得60萬元，並以名下房地為擔保設定抵押權予
相對人後，相對人卻改向伊收取利息6萬元，伊亦確實付息
至113年4月底，卻因連日大雨造成洋蔥極大損失，無法負擔
利息，立即與第一、二胎債權人及相對人協商賣房清償債務
，亦得全體債權人同意。惟相對人兒子仍每天至伊家中催討
利息，並逼迫伊簽下汽車讓渡書、私自吊走伊名下汽車，伊
對於相對人於113年4月即聲請拍賣抵押物有所不服，為此提
起抗告等語。
三、經查：相對人主張對抗告人有如附表所示之債權，抗告人於
113年3月15日以其所有如原裁定附表所示之不動產，擔保對
相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權
設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、票據、
本票、保證)，設定擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押
權(下稱系爭抵押權)，詎抗告人屆期未為清償，為此聲請准
予拍賣抵押物等語，業據其提出抵押權設定契約書、他項權
利證明書、土地及建物登記謄本、消費借貸契約、本票等件
為證（見原審卷第10至22頁、第42至52頁），核屬相符，則
原裁定就上開事證為形式上之審查後，依相對人之聲請，准
許拍賣系爭不動產，於法並無不合。至於抗告人主張其確有
依約繳息，且與包含相對人在內之全體抵押權人達成賣屋還
款協議，相對人應不得向其要求還款及聲請拍賣抵押物等語
，核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審酌，應另行提
起訴訟，以資解決。況抗告人並未否認借款債務，縱其陳稱
有誠信還款，仍無礙相對人依法實行抵押權。從而，抗告意
旨執前揭情詞提起抗告，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快 法 官 曾士哲 法 官 陳茂亭正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 房柏均
借款附表(單位：新臺幣)
編號 借款日期 借款金額 約定清償日 1 113年1月18日 30萬元 113年4月18日 2 113年1月26日 30萬元 113年4月26日 3 113年3月14日 60萬元 113年3月29日