臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第223號
聲 請 人 屏東縣政府
法定代理人 甲○○
非訟代理人 郭○維
相 對 人 乙○○
利○淵
上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、利○淵對於未成年人黃○文（男，民國00年00月0日
生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予以全部停止
。
選定屏東縣縣長為未成年人黃○文之監護人。
指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：未成年人黃○文為聲請人兒少保護個案，民
國110年3月3日約21點，未成年人遭有繼父宋○豐強拉右手至
瓦斯爐上方威脅，致未成年人右手背指關節多處及左手背一
處燒燙傷，未成年人述，事後相對人乙○○及繼父又將未成年
人的頭壓入水中數次，使未成年人嗆水而致身心靈創傷，經
聲請人社工評估依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定
，於110年3月5日19時進行緊急安置，並經鈞院裁定繼續安
置及延長安置在案。未成年人安置後，相對人乙○○及繼父對
未成年人於司法調查時之說詞仍無法諒解，至今仍不願再次
接納未成年人，而繼父亦不願認領未成年人且避不見面，另
相對人乙○○與未成年人視訊親子會面僅2次，後續就不願再
與未成年人會面。為此，聲請人社工媒合諸多資源介入，包
含期會談、轉介家庭處遇社工介入協同處遇等，但服務至今
，相對人乙○○仍排斥接納未成年人，亦拒絕接受安排之家庭
諮商介入改善親子關係，後經113年3月14日再次召開團隊決
策模式會議討論未成年人返家議題，相對人乙○○仍強烈排斥
未成年人返家，故經聲請人重大決策會議決議向貴院聲請請
求停止相對人親權改定屏東縣縣長為監護人。綜合上述，相
對人乙○○未盡監護人之責，經聲請人社工處遇後仍不願將未
成年人接回照顧，評估相對人乙○○不適宜繼續擔任未成年人
之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定
請求准予停止相對人乙○○之監護權並選任屏東縣縣長為未成
年人之監護人等語。
二、相對人乙○○、利○淵經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作
何陳述以供本院審酌。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童
及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最
近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機
構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權
之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少
年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。
四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍資料、113年度第5次
屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、會議個案資料、家庭重
整個案返家評估重點項目表等文件為證，復有本院依職權調
取之戶籍資料、臺灣高等法院通緝記錄表、臺灣高等法院在
監在押全國紀錄表、本院110年度家護字第257號民事通常保
護令影本、111年度簡字第561刑事簡易判決影本、法院前案
記錄表、入出境資訊連結查詢結果等文件在卷可稽。而相對
人乙○○、利○淵則經合法通知並均未到庭，亦未提出書狀作
何陳述以供本院審酌，堪信聲請人主張為真。
五、次查，經本院依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會，
對於相對人乙○○、利○淵進行訪視，然相對人乙○○稱同意本
案拒絕受訪，相對人利○淵則行蹤不明，具體服務陳述情形
略以：113年9月19日16時32分致電相對人乙○○，說明案件一
事。其表示其居於戶籍地，因其無意願爭取擔任主要親權人
，遂其同意此案，並表態不願接受訪視，社工表示知悉；11
3年9月27日10時30分至關係人利○淵戶籍地實地訪視，見住
處外鐵門深鎖，社工便詢問周邊鄰居，並確認關係人利○淵
是否居住於此。居於住處對面之鄰居表示：「這間只有住60
年次的盧先生，我都叫他阿忠，他們這一棟只有住他們一家
四口，你說的利先生可能是之前的租客吧?」。隨後住處隔
壁鄰居亦出面表示：「這裡沒有姓利的，我記得大家都叫
他阿忠，他是六十幾年次的。」社工對此表示知悉等語。此
有社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月30日屏社工協調
字第113256號函暨所附之無法訪視轉介單在卷可稽（見第24
頁至第25頁）。
六、本院參酌上揭無法訪視轉單介及調查事證之結果，認相對人
乙○○及其配偶宋○豐曾對於未成年人實施家庭暴力，經本院1
10年度家護字第257號核發民事通常保護令確定，刑事部分
宋○豐亦經本院111年度簡字第561刑事簡易判決判決確定，
是依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人乙○○不適任親
權人，而相對人利○淵目前行蹤不明。從而，若仍由相對人
行使負擔未成年人黃○文之權利義務，恐不利於未成年人黃○
文之身心發展，因認相對人不適合擔任親權人，有停止相對
人行使親權之必要，並考量聲請人為屏東縣兒童及少年福利
主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣縣長擔
任未成年人黃○文之監護人，應能符合其最佳利益。綜上，
聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如
主文第1、2項所示。
七、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另 行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人 ，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項項 規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少 年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可 類推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務， 經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由 處長擔任未成年人黃○文會同開具財產清冊之人，應屬適當 ，爰併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人黃○文之會同 開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人對於受監護人之 財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要 時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於 受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條 、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蔡政學