臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司聲字第172號
聲 請 人 陳文達
相 對 人 OCSAN NORA RAMIREZ
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依本
院105年度司裁全字第219號假扣押裁定，以本院105年度存
字第325號提存事件，提存新台幣（下同）4萬元為相對人供
擔保後，聲請本院以105年度司執全字第90號對相對人之財
產實施假扣押。茲因應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟
法第104條第1項第1款規定，聲請裁定命返還上開擔保金等
語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1
款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用
之，同法第106條前段亦定有明文。所謂應供擔保之原因消
滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務
人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本
案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之
原因消滅（最高法院53年度台抗字279號裁判意旨參照）。
三、本件聲請人主張之事實，固據提出本院105年度存字第325號
提存書影本等件為憑，惟聲請人既曾對相對人之財產為假扣
押，相對人即有受有損害之可能，而聲請人未就相對人因假
扣押可能所生損害已為賠償部分並未提出任何證明，尚難謂
已符合供擔保原因消滅之要件。又因假扣押裁定已經本院10
6年度司裁全聲字第61號裁定撤銷確定，假扣押執行程序業
經撤銷，本院嗣於民國113年11月4日通知聲請人於文到7日
內提出已定20日以上之期間催告相對人行使權利之證明，上
開函文於同年月8日寄存於派出所，於同年月00日生送達效
力，惟聲請人迄今仍未補正。是本件尚難謂應供擔保之原因
消滅，且聲請人又未能證明已定20日以上之期間催告或通知
受擔保利益人（即相對人）行使權利，而相對人未為行使。
從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
司法事務官 高于晴