臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司執字第81733號
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段0號54樓
法定代理人 紀睿明 住同上
送達代收人 陳湘婷
住○○市○○區○○路000號4樓
債 務 人 林叔驊即林叔樺
住屏東縣○○市○○○路000號2樓之2
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請 強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並 聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類 或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為 地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為 法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定 。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定， 強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院
二、債權人聲請本院執行債務人於第三人遠雄人壽保險股份有限 公司及國泰人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取非屬 關於健康、傷害或亡等與人身危難相關之繼續性給付或保險 金、還本金(含定期及不定期)、預估解約金(含保單帳戶價 值贖回)、保單失效後應返還之責任準備金、保單價值準備 金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在 地在臺北市信義區及大安區，不適用法院辦理人壽保險契約 金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本 件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲 請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 民事執行處 司法事務官 蘇坤成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網