臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第286號
113年度金訴字第635號
113年度金訴字第721號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃宏裕
蔡文欽
黃冠彰
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
121號、第8229號、第9914號、第10232號），及追加起訴（113
年度偵字第11674號），本院依簡式審判程序合併審理，判決如
下：
主 文
黃宏裕犯如附表編號2所示之罪，共一罪，處如附表編號2「宣告
刑及沒收」欄所示之刑。
蔡文欽犯如附表編號3、6所示之罪，共二罪，各處如附表編號3
、6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
黃冠彰犯如附表編號1、4、5所示之罪，共三罪，各處如附表編
號1、4、5「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰均明知向非熟識之人收取不明款項
，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，且以現金方式
當場收取款項之意，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製
造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，
竟仍為賺取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，黃宏裕與
真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李嘉欣」、「夜西知馬力
」及Telegram（俗稱飛機）暱稱「路遙知馬力」等詐欺集團
成員、蔡文欽與與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「林倩倩
」及飛機暱稱「路遙知馬力」等本案詐欺集團成員、黃冠彰
與飛機暱稱「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹
」、「DC-控台」等詐欺集團成員（上開詐欺集團下稱【本
案詐欺集團】，上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員下
稱【本案詐欺集團成員】）共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及
行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於民國113年1月19日、1
月16日及1月11日前某時，擔任面交取款車手之工作。由本
案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資股
票為名義，以附表所示詐騙方式，對附表編號1至6所示被害
人蘇鈺芳、丁素月、何國麟、乙○○等人實施詐術，致渠等均
陷於錯誤，分別於附表所示取款時間，在附表所示取款地點
，各自交付如附表所示金額之現金予黃宏裕、蔡文欽、黃冠
彰等人；俟渠等收受款項後，再依上開詐欺集團成員之指示
，將所領取之詐欺贓款（除附表編號1部分外）全數交予指
定之本案其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺
所得之來源、去向及所在（惟附表編號1部分因蘇鈺芳先前
已遭其他本案詐欺集團不詳成員取款【非本案起訴範圍】，
再次聽聞渠等話術時發覺受騙報警處理，並配合警方聯繫本
案詐欺集團派員前來取款。嗣黃冠彰於附表編號1所示取款
時間、地點，正準備將現金200萬元取走時，為在場埋伏的
警察當場逮捕而未遂，並扣得黃冠彰所有，供其犯罪所用之
「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據【蘇
鈺芳】」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、三星
手機【IMEI：000000000000000】1支、本案詐欺集團所提供
的車資即犯罪所得現金2,000元）。黃宏裕、黃冠彰、蔡文
欽等人並分別與詐欺集團成員約定每日可獲得5,000元之薪
水，蔡文欽迄今已收受1萬元（即附表編號3、6之犯罪所得
各5,000元）作為本案擔任一線車手之報酬，黃冠彰迄今亦
已收受1萬2,000元（即附表編號1、4、5之犯罪所得2,000、
5,000、5,000元）作為擔任本案一線車手之報酬。
二、案經蘇鈺芳、丁素月、何國麟訴由屏東縣政府警察局屏東分
局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及乙○○訴由桃園
市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加
起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰所犯均係死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨
，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，合先敘明。
二、另按一人犯數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1款
定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪
追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本院113
年度金訴字第721號案件係於本院113年度金訴字第635號案
件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字
第11674號追加起訴書認被告蔡文欽所涉三人以上共同詐欺
取財罪屬一人犯數罪之相牽連案件，爰就被告蔡文欽追加起
訴案件審查，經核於法並無不合，應併予審理。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰於警詢、
偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇鈺芳、
何國麟、丁素月於警詢中之指述、證人即告訴人乙○○於警詢
及偵查中之具結證述互核相符，並有員警偵查報告、屏東縣
政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據
、告訴人蘇鈺芳提供與詐騙集團LINE對話紀錄及通話紀錄之
翻拍照片、查獲照片、被告黃冠彰手機內飛機群組資料之翻
拍照片、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第427號扣押物品
清單、本院113年度成保管字第292號扣押物品清單、告訴人
何國麟提出與詐騙集團成員LINE暱「陳鈺婷」LINE對話紀錄
照片、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲憑證收據」照
片、告訴人何國麟報案紀錄（屏東縣政府警察局刑事警察大
隊受理各期案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表）、告訴人丁素月報案資料（内政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分
局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）
、勘察採證同意書、告訴人丁素月提出與本案詐欺集團即LI
NE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對
話紀錄截圖、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（
存款憑證）」照片、告訴人乙○○報案資料（內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、現金存款收據、告訴人乙○○提出之網
路銀行匯款明細、告訴人乙○○提出與「陳舒璇」、「億展官
方客服No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告蔡文欽手持工
作證之照片）、統一超商「大智湧門市」店内之監視器錄影
畫面截圖（即被告蔡文欽收受本案款項之現場照片）、桃園
縣政府警察局中壢分局113年10月04日中警分刑字第1130086
659號函及所附證物照片及扣押物品清單影本、臺灣桃園地
方檢察署113年度保字第5287號扣押物品清單、臺灣屏東地
方檢察署113年度保字第1636號扣押物品清單及扣案之「李
志成」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳
）」1紙、李志成的印章1個、空白收據6張、本案詐欺集團
所提供的車資現金2,000元、三星手機（IMEI：00000000000
0000）1支、現金存款收據1紙等件在卷可憑，足徵被告黃宏
裕、蔡文欽、黃冠彰上開任意性自白均與事實相符，堪以採
信。
㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信
用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以
生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作
名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於
本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之
私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否
因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告黃宏裕、
蔡文欽、黃冠彰均供承渠等係從事詐欺取款車手（本院金訴
635卷二第31至34頁），並未受僱於「沐笙資本股份有限公
司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公
司」，當明知渠等提出之工證及收據均為虛假，仍為附表所
載行使偽造工作證及收據之行為，並有查獲照片（警000000
00000卷第51頁）、扣案之「李志成」工作證1張、「沐笙資
本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1
個、空白收據6張、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲
憑證收據」照片（警0000000000卷第65頁）、告訴人丁素月
提出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿
投資支援中心」之LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第85
至94、111至168頁）、被告蔡文欽、黃宏裕等人向告訴人丁
素月當面面取贓款之現場照片（警0000000000卷第95至98頁
）、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證
）」照片（警0000000000卷第99至110頁）、告訴人乙○○提
出與「陳舒璇」 、「億展官方客服No.18」之LINE對話紀錄
截圖（含被告蔡文欽手持工作證之照片）（偵32765卷第42
至49頁）、扣案之現金存款收據1紙（本院113金訴721卷第5
9頁）可按，則無論「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投
資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」等公司是否
確有其人，扣案之「李志成」工作證1張、扣案之現金存款
收據1紙、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙與
未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文欽」工作證1張、「
李志成」工作證2張、印有「億展投資股份有限公司/姓名：
蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張、
「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」
3紙、「現儲憑證收據」1紙即分別屬偽造之特種文書、私文
書，足生損害於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股
份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信
賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。
㈢從而，本案事證明確，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人上
開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43
條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元
、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等
），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由
時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之
問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適
用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33
9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新
增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開
各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性
，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1
項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法
律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後
，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條
減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且
為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大
關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張
或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高
等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。
⒉查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人行為後，詐欺犯罪危害
防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起
生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第33
9條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告黃宏裕、蔡
文欽、黃冠彰等3人均不符上開規定之加重要件，自無新舊
法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責規
定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。
⒊另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施
行（第6、11條除外），然渠等所犯三人以上共同詐欺取財
罪與一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，自不必
為輕罪之新舊法比較（最高法院113年度台上字第2780號判
決意旨參照），是上開輕罪部分洗錢防制法之修正，顯於判
決結果並無影響，不必為新舊法比較，而逕行適用有利被告
3人之113年7月31日修正後之洗錢防制法即可，附此敘明。
㈡論罪：
⒈核被告黃宏裕就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2
項、第1項後段一般洗錢罪。
⒉核被告蔡文欽就附表編號3、6所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條
第2項、第1項後段一般洗錢罪。
⒊核被告黃冠彰就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪；就附表編號
4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、113年7月
31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229、9914、10232號起
訴書及113年度偵字第11674號追加起訴書「犯罪事實」欄（
即附表編號2至6號所記載犯罪事實）雖未敘及前揭行使偽造
私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，所犯法條也未記載
此部分罪名，然因此部分起訴書、追加起訴書未記載之犯罪
事實所涉罪名，與附表編號2至6所記載犯罪事實之罪名具有
裁判上一罪之想像競合關係，依刑事訴訟法第267條之規定
，基於「審判不可分」，本院自應併予審判（關於此部分罪
名，業經本院於訊問時併予向被告告知，並經公訴檢察官當
庭補充論罪法條，供其陳述或答辯【見本院113金訴635卷二
第12至13、16至17頁】）。又上開起訴書及追加起訴疏漏未
敘及被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6
、被告黃冠彰就附表編號4、5之前揭行使偽造私文書、同法
第216條、第212條之行使偽造特種文書之犯罪事實與罪名，
然因檢察官已當庭補充起訴法條（本院113金訴635卷二第16
至17頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
⒌被告黃宏裕就附表編號2犯罪事實所犯各罪，均與「李嘉欣」
、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人有犯意聯絡、行為
分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告蔡文欽就附
表編號3、6犯罪事實所犯各罪，均與「林倩倩」、「路遙知
馬力」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論
以共同正犯；被告黃冠彰就附表編號1、4、5所犯各罪，均
與「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-
控台」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論
以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共
同詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告3人就其所
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未
遂罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字，附此敘明。
⒍被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6、被告
黃冠彰就附表編號4、5所為而犯三人以上共同詐欺取財罪、
行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、113年7月31日修
正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均係以
一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，亦
均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪；被告黃冠彰就附表編號1所為而犯三人以上共同
詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段一般洗錢罪未遂罪，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑法
第55條規定，為想像競合犯，亦均從一重論以刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
⒎按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人
人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上
字第1812號判決意旨參照）。是被告蔡文欽就附表編號3、6
所為2次三人以上共同詐欺取財罪間；被告黃冠彰就附表編
號1、4、5所為1次三人以上共同詐欺取財未遂罪、2次三人
以上共同詐欺取財罪間，均係犯意各別，行為互異，均應予
分論併罰。
㈢刑之加重：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察
官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書
及追加起訴書均未就被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人於
本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主
張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告3人是否成立累
犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料
進行調查，合先敘明。
㈣刑之減輕：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：
⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同
年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法
第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。
⑵查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人就渠等所犯三人以上詐
欺取財罪及三人以上詐欺取財未遂罪均已全部坦承犯行，而
被告黃宏裕於本院審理時自述未取得犯罪所得（本院113金
訴635卷二第36頁），而依卷內事證復無從認定被告黃宏裕
獲有何犯罪所得，則其就附表編號2所為三人以上詐欺取財
犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適
用。
⑶至被告蔡文欽於偵查及審理中自述每次提款均按天數收受5,0
00元現金，附表編號3、6所示詐欺犯罪所得合計是1萬元（
偵8229卷第308頁、113金訴635卷一第149頁），被告黃冠彰
於警詢、偵查及審理中亦自述就附表編號1所為三人以上詐
欺取財未遂犯行僅收取到扣案之車馬費2,000元，附表編號4
、5則按日收取報酬，每日5,000元，合計是1萬元（警卷第1
1至13頁、偵3121卷52頁、偵8229卷第203頁、本院113金訴6
35卷二第35頁），是被告蔡文欽就附表編號3、6所犯三人以
上詐欺取財犯行分別受有5,000元之犯罪所得；被告黃冠彰
就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行受有2,000元之
犯罪所得，就附表編號4、5所犯三人以上詐欺取財犯行分別
受有5,000元之犯罪所得，其中僅被告黃冠彰就附表編號1所
受犯罪所得2,000元為警所查扣，有臺灣屏東地方檢察署113
年度保字第427號扣押物品清單1紙附卷可憑（偵3121卷第60
頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
。至被告蔡文欽就附表編號3、6所受犯罪所得各5,000元及
被告黃冠彰就附表編號4、5所受犯罪所得各5,000元於本院
宣判前均尚未繳納，此部分自無從依前揭規定減輕其刑。
⑷又被告黃冠彰雖於本院準備程序時稱其有向臺中市政府警察
局霧峰分局指認上游詐欺共犯（113金訴635卷第150頁），
經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局及臺灣屏東地方檢察
署有無因被告黃冠彰之供述而查獲詐欺集團成員，經臺中市
政府警察局霧峰分局函覆：被告黃冠彰於警詢筆錄内皆僅提
供暱稱綽號等資訊目前尚難以釐清相關涉嫌人身分，故無依
渠供述查獲相關詐欺集團成員等語，臺灣屏東地方檢察署則
函覆：本件並未因被告黃冠彰之供述查獲發起、主持、操控
或指揮詐欺犯罪組織之人等語，有臺中市政府警察局霧峰分
局113年10月13日中市警霧分偵字第1130050506號函、臺灣
屏東地方檢察署113年10月14日屏檢錦良113偵8229字第1139
041932號函（本院金訴635卷一第185至187頁）等件在卷可
查，自難認被告黃冠彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財
未遂犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，
附此敘明。
⒉洗錢防制法部分：
被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠彰就附表
編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白，被告黃
宏裕無犯罪所得須繳回，被告黃冠彰以為員警查扣車馬費2,
000元，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23
條第3項前段偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物之規定，原應對被告黃宏裕、黃冠彰減輕
其刑，惟被告黃宏裕、黃冠彰上開犯行已分別從一重論處三
人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減
刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台
上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。
⒊未遂犯：
被告黃冠彰已著手於附表編號1之三人以上共同詐欺取財犯
行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減
輕其刑。
⒋被告黃冠彰就附表編號1之三人以上共同詐欺取財未遂犯行，
有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞減之。
㈤量刑：
爰審酌被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人均不思循正當管
道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於113年1月19日、
1月16日及1月11日前某時與本案詐欺集團成員有犯意聯絡，
而擔任面交取款車手之工作。渠等向附表所示蘇鈺芳等4名
被害人收取附表所示金錢，轉交給本案詐欺集團其他不詳成
員（其中附表編號1部分因被害人蘇鈺芳已提前察覺而未遂
），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，
而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，渠等以組織型態、縝密之
分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易
安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主
觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡
，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性；
被告黃宏裕前有乘機猥褻、違反森林法、洗錢防制法等前案
，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金訴
635卷一第23至34頁），素行不良、被告蔡文欽前有詐欺前
案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金
訴635卷一第14至17頁），素行非佳、被告黃冠彰前有傷害
、恐嚇、公共危險等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份可查（本院113金訴635卷一第41至49頁），素行不良
；被告3人於偵查及審理中均全部坦承犯行，犯後態度均堪
稱良好；被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠
彰就附表編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白
，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3
項前段規定；被告3人犯罪後均未賠償被害人，犯罪所生損
害未受填補；暨被告3人於本院審理中自陳之教育程度、工
作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院113金訴635卷二第38頁
）及檢察官、告訴人何國麟、被告3人就量刑表示之意見（
本院113金訴635卷二第39、45頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告3人之上 開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生 評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附 此敘明。
㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告蔡文欽、黃冠彰等2人本案所犯之罪均為數罪併罰之案 件，且目前均有其他詐欺案件尚在偵查、審理中，有渠等前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查，為避免各罪確 定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告2人之利益，本院於 本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ⒉本案被告蔡文欽自承就附表編號3、6所示犯行，分別受有各5 ,000元之報酬、被告黃冠彰自承就附表編號1、4、5所示犯 行，分別受有2,000、5,000、5,000元之報酬，業已如前所 述。其中僅被告黃冠彰就附表編號1所受犯罪所得2,000元業 已扣案，應依前開規定，於附表編號1「宣告刑及沒收」欄 項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得，亦應依前開規定 ，分別於附表編號3至6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收， 於全部全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒊按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項前段定有明文。 惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項立法理由係載： 「所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現 行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之」等語 ；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項亦定有明文。惟觀諸洗錢防制法第25條第1項立法理由係 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，上開2 規定均仍以「經查獲」之詐欺、洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。查，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人向 本案附表編號2至6所示丁素月等被害人等3人收取之詐欺贓 款，均經被告3人轉交予上游，無證據證明尚在被告3人所有 或實際掌控中，是無從依上開2規定對被告3人宣告沒收。 ⒋至檢察官固然於起訴書中主張被告蔡文欽未扣案之犯罪所得 為20萬元，被告黃冠彰未扣案之犯罪所得為9萬元云云，然 被告蔡文欽、黃冠彰已於本院審理時說明就附表編號3至6各 次犯行之犯罪所得均為5,000元，復無其他證據可茲支持檢 察官就犯罪所得之主張，是本院礙難憑採，附此敘明。 ㈡犯罪所用工具：
⒈扣案之「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據 （蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、 三星手機1支【IMEI：000000000000000】為被告黃冠彰自承 為其所有，且其持上開三星手機1支與附表編號1、4、5所示
本詐欺集團成員聯繫，並自承持偽造之「李志成」工作證1 張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙行騙被 害人蘇鈺芳，至扣案之「李志成」的印章1個及空白收據6張 ，被告黃冠彰雖未說明用途，然自承亦係本案詐欺集團之上 游不詳成員所交付，且對於上開物品均經沒收並無意見（本 院113金訴635卷二第34頁）。從而，本院認扣案之「李志成 」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1 紙為被告黃冠彰所有且供附表編號1詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號1「 宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收；三星手機1支【IMEI：000 000000000000】為被告黃冠彰所有且供附表編號1、4、5詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，分別於附表編號1、4、5「宣告刑及沒收」欄項下宣 告沒收；「李志成」的印章1個、空白收據6張雖無證據證明 用於本案犯罪，然既係本案詐欺集團之上游不詳成員所交付 ，且「李志成」的印章1個與扣案之「李志成」工作證1張姓 名相同，空白收據6張上亦載有沐笙資本股份有限公司」之 文字，堪認係被告黃冠彰用以預備向其他詐欺被害人實施詐 欺犯罪所用工具，故應依刑法第38條第2項規定認係被告黃 冠彰所有且供犯罪預備之物，於附表編號1「宣告刑及沒收 」欄項下宣告沒收。
⒉扣案之現金存款收據1紙為被告蔡文欽於警詢時自承為其交付 給被害人乙○○，用以作為「億展投資股份有限公司」向客戶 收款之證明（偵32765卷第9至10頁），從而上開現金存款收 據1紙係供附表編號6詐欺犯罪所用之物，即使因交給被害人 而非被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，於附表編號6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收。 ⒊至附表編號2至6所示未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文 欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資股 份有限公司/姓名：蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部 」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款 回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙，本亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號2至6 「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收，然而上開物品目前下落 不明，復無證據證明現為被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3 人所有，且渠等之犯行既已遭員警查獲，上開物品再遭不法 濫用之可能性已降低，與後續開啟刑事執行程序搜尋、沒收 上開物品所耗費之司法資源相比，對於上開未扣案之物品宣 告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，故本院認為有適用刑法第 38條之2第2項之必要，爰不對上開物品宣告沒收。
四、不另為免訴諭知之部分：
㈠公訴意旨固認被告黃冠彰就附表編號1所載於113年1月11日前 某時加入本案詐欺集團，而為附表編號1所示犯行，係參與 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性的詐欺 集團犯罪組織，而應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪等語。
㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網