臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第455號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN MINH（中文名：阮文明）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第545號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN MINH幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰
金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，
並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、NGUYEN VAN MINH(中文名：阮文明)依其智識及社會經驗，
雖預見將自己申辦之金融帳戶資料任意提供不詳之人使用，
可能遭用於犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國111年10月27日前某日，將其申辦之彰化商
業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提
款卡及寫有密碼之紙張(下稱密碼紙，與提款卡下合稱本案
資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據顯
示成員達3人以上)，容任該詐欺集團成員取得本案資料後，
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，由某成員於111年10月27日18時5分起，以電話向李柏佑
佯稱分期付款設定錯誤需依指示解除扣款云云，致李柏佑陷
於錯誤，於同日20時19分許匯款新臺幣(下同)39,108元至本
案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得
。
二、案經李柏佑訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告NG
UYEN VAN MINH於本院審理時均同意或不爭執有證據能力（
本院卷第207、208-210頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺
取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案資料不知何時遺失，我
有四處找，但當時要逃逸了，所以沒有報警、補辦或跟仲介
講等語。經查：
㈠基礎事實之認定：
本案帳戶為被告所申辦，詐欺集團成員取得本案資料後，共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡
，以上開方式向告訴人李柏佑施行詐術，致告訴人陷於錯誤
，於111年10月27日20時19分許匯款39,108元至本案帳戶，
旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得等
情，業據被告於審理中所坦認或不爭執(本院卷第205-214頁
)，核與告訴人於警詢中證述相符【宜蘭分局警卷(下稱警卷
)第1-2頁】，並有告訴人之轉帳交易明細、本案帳戶之存摺
存款帳號資料及交易明細查詢(下稱交易明細)等件在卷可稽
(警卷第3、6、16-18頁)，是此部分事實，堪予認定。
㈡被告有交付本案資料予詐欺集團成員：
⒈衡諸從事詐欺犯罪之人，既以利用他人之帳戶掩飾犯罪所得
，當知社會上一般人如遺失其帳戶提款卡，為防止拾得或竊
得之人盜領其存款或做為不法使用，必於發現後立即報警或
向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為
犯罪工具，即令施行詐術而誘使被害人將款項匯入該帳戶後
，極可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領、轉帳，則其等
大費周章從事犯行，將因未能取得款項而功虧一簣，是從事
詐欺犯罪之人若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，
讓其能自由使用該帳戶收款、提款、轉帳，當不至以該帳戶
從事犯罪。依交易明細所示，告訴人款項於111年10月27日2
0時19分許匯入本案帳戶後，又於數分鐘陸續匯入2筆款項，
隨於同日20時35分起，含告訴人款項等均遭提領一空(警卷
第17頁)，可知詐欺集團成員已確保可持續使用本案帳戶收
取、提領款項，甫能立此神速而密接之時，將本案帳戶內款
項提領而出。
⒉被告固以上詞辯稱本案資料為遺失，然被告當庭自承申辦本
案帳戶為薪資帳戶，且將本案資料放在皮夾等節(本院卷第2
10-211頁)，自為上述需求以待隨身、隨時取用之意，倘本
案資料真係遺失，被告當急以補辦提款卡、報警等舉措，藉
此重新使用本案帳戶、尋回本案資料，並方能避免其自稱本
案資料同在一處，恐遭拾得之人盜領存款或不法使用本案帳
戶等情事，惟被告皆付之闕如，自與事理常情有違。復觀被
告於111年12月30日才行方不明，為被告所不否認(本院卷第
211頁)，並有居留外僑動態管理系統查詢可佐(警卷第26頁)
，足見被告實於告訴人上述款項遭提領2個月後才逃逸，其
未為前述合理之舉，難認與其有心逃逸有所關聯，故所辯仍
非可信。基此，併以上情，堪認本案資料乃被告主動交付詐
欺集團成員，而非被告所辯遺失。
㈢被告主觀上基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而提供
本案資料：
⒈參諸金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有
強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼、網銀帳號、密碼
更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或
與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理
事由，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認
識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為
提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑
，以避免執法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦
常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金
融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，
類此案件在社會上層出不窮，亦屢經新聞媒體及電子網路再
三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應
知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為
財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。
⒉又被告於111年10月年約25歲，自高中畢業後，曾在家中工作
、108年5月26日來臺擔任工廠作業員、臨時工，在越南即有
申辦金融帳戶經驗等節，有外國人居留資料查詢可稽(本院
卷第201頁)，並據被告當庭供述在卷(本院卷第210-211頁)
，則被告於本案行為時，已具相當之智識及社會經驗，且來
臺已相當時日，殊非不諳世事之人，其對交付本案資料恐遭
用以詐欺取財及洗錢，已難諉為不知。
⒊酌以被告未言明提供本案資料之緣故，佯以遺失為辯，可徵
被告對交付本案資料之後續用途毫無介懷，足證其自初即預
見交付本案資料予詐欺集團成員，將作詐欺、洗錢用途，仍
抱以用於犯罪亦毫不違背本意之心態，而率然提供本案資料
，容任詐欺集團成員用以本案詐欺取財及洗錢犯行，被告自
具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞
，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。主刑之重
輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之
較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多
者為重。刑法第2條第1項、第35條第1項各定有明文。另按
刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高
法院29年度總會決議㈠參照)。
⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同
年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有
第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定
：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙
或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項
規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下
有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；再112年6月
14日修正公布，同年月00日生效施行之洗錢防制法第16條第
2項修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」。
⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助一般洗錢罪，另被告自始
否認犯行，按新舊法均無自白減刑規定之適用，本案洗錢金
額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法
定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；
至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑6
月至5年，揆上規定及說明，本案應適用較有利於被告之修
正前洗錢防制法。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。查被告將本案資料供予詐欺集團成員，用以實施詐
欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對
他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足
證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐
欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以
幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣被告幫助詐欺集團成員向告訴人詐得財物及隱匿詐欺犯罪所
得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤又幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定
有明文。被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提
供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞
社會治安及有礙金融秩序，並使詐欺集團成員得順利獲取本
案款項，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為殊
不足取。酌以被告自始否認犯行，而無反省、後悔之意，亦
無賠償告訴人之犯後態度及所生損害；兼衡被告本案動機、
手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(
本院卷第15頁)，及被告當庭自述之智識、職業、家庭經濟
狀況等一切情狀(本院卷第213頁)，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護(最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照)。查被告乃越南人， 於112年2月18日遭撤銷居留許可，現屬非法在臺等情，有外 國人居留資料查詢可憑(本院卷第201頁)，考量其為本案犯 行，受有期徒刑以上刑之宣告，自不宜任令其繼續在臺滯留 ，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。
三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次 修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財 物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項 ，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依 上開規定諭知沒收。
㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。