臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金簡上字第52號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周立忠
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金
簡字第204號，中華民國113年5月15日第一審刑事簡易判決（起
訴案號：112年度偵字第11272號；移送併辦案號：112年度偵字
第6984、7115、17023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定
，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審
判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，
對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被
告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟
法第373條亦有明文。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告周立忠有如附
件原審簡易判決事實及理由欄所載違反洗錢防制法及詐欺取
財等犯行，依想像競合犯從一重論處被告犯刑法第30條第1
項前段、民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑，復就沒收
部分認被告無犯罪所得而無庸宣告沒收、追徵。經核原審認
事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑
法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認
允洽，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充後述理由，餘
均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、
證據及理由。
三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均
明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任
意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一
般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
四、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人呂麗珍具狀請求檢察官上
訴，表示被告所受刑度與告訴人呂麗珍所受新臺幣（下同）
400萬元相當鉅大之財產損失相較失衡，原審量刑過輕，請
求上訴。經核認告訴人呂麗珍請求上訴有理由，爰提起上訴
，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠被告於本院審理時雖改稱其係因求職遭詐騙，始提供其開立
之中信銀行帳戶（帳號000000000000、000000000000、0000
00000000號）存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及
密碼等資料（下合稱涉案帳戶資料）云云。惟查，被告於本
院原審審理時供承：「我承認……我承認是出於自由意志陳述
，沒有受到強暴脅迫」等語，可見被告於本院原審審理時係
憑其自由意志而坦承犯罪，嗣被告於收受本案原審判決，亦
未提起上訴，衡以常人避罪心理，倘被告並無犯罪情事，何
以未據理力爭，反有前揭自承犯罪且未上訴之決定，是其於
本院審理時翻異前詞，否認犯行，實屬可疑。又按刑法上之
故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」
，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。酌以現今詐
欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將金融
帳戶資料交由他人使用，以免淪為人頭帳戶，為一般社會通
念，參以被告為高中畢業之成年人、從事殯葬業等情，亦經
被告於本院審理時自承在卷，被告當可知悉要求其提供涉案
帳戶資料之人係為以前揭帳戶作為人頭帳戶，供遂行不法犯
罪之用。是以，被告對於前揭帳戶將取得前揭帳戶資料之人
利用作為詐欺財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害
人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所
得等情，應有預見。再據被告於原審審理時自承：我是在屏
東縣潮州鎮潮生路與四維路交岔路口近處之7-11交付涉案帳
戶資料給對方，並以FB傳送密碼予對方，對方自稱是代工廠
員工，沒有說名字等語，是以被告所為顯係將涉案帳戶資料
交付與自己毫無信賴關係之人，足見被告對於究係何人取得
涉案帳戶資訊，並不關心，任憑涉案帳戶處於遭人不法使用
之險境。另依被告於本院審理時供稱：我只想要增加我的收
入等語，足認被告係為獲利而交付涉案帳戶資料，顯然被告
僅在意其能否以涉案帳戶資料獲取利益，對於收取涉案帳戶
資料之人，將以涉案帳戶資料從事不法犯罪，毫不在意，益
徵被告對於該人縱以涉案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳
戶，亦不違背被告本意。是被告主觀上已預見收取涉案帳戶
資料之人係為以涉案帳戶作為人頭帳戶，以便從事詐欺取財
及洗錢之不法犯罪行為，且即令該人以涉案帳戶資料從事詐
欺取財或洗錢犯罪，亦不違背被告本意，均已詳論如前，依
前揭說明，被告容任取得涉案帳戶資料之人以涉案帳戶作為
人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，其主觀上有幫助他人詐
欺取財及洗錢之不確定故意，已可認定。被告辯稱其無幫助
他人犯罪之意云云，無從採信。
㈡原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、11
2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪，並認被告所犯前揭各罪，係
以一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷，且因被告於審判中自白犯罪，且為
幫助犯，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前
洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定，遞減輕其
刑，原審復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於本案
發生前均無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可參，素行均尚可。且被告係成年且智識
成熟之人，率爾提供涉案帳戶資料予他人使用，而幫助他人
詐欺取財，致本案告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿及被害人
顏幸達、林金燕、紀妙伶受有財產損害，並使國家追訴犯罪
困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會
治安及金融秩序，所為實均不可取。復考量前揭告訴人及被
害人之人數眾多，受騙匯入被告提供之前揭帳戶之金額甚鉅
。並酌被告迄未與任何前揭告訴人及被害人達成和解或賠償
，犯罪所生損害未受彌補。惟兼衡被告於偵查中及原審審理
時坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告犯罪目的、手段及
其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切
情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，依刑法第
42條第3項規定，併諭知如易科服勞役，以1,000元折算1日
。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及
刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相
關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由
，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯
不相當之處。
㈢本院另審酌：被告於本院審理時表示：我不是故意犯，我剛
開始不知道，是檢察官跟我講完後，我才意識到我不對，我
不應該被廣告騙，事實既然已發生，我應該有責任，我真的
沒有犯罪的故意，我只是想收加我的收入。我也有想要和解
，但對方沒有到等語（見本院金簡上卷第193、194頁），就
其本案犯行所涉法律責任雖有承擔之意，惟又認自己係遭人
詐欺始提供涉案帳戶資料之犯後態度，法治觀念仍待加強；
又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告於本案發
生前未曾因犯罪經判處罪刑，素行良好；再據被告於本院審
理時自陳之學經歷、目前工作、家庭生活及經濟狀況等語（
見本院金簡上卷第194頁），可見被告之智識程度及生活狀
況尚可；並斟酌檢察官及被告就科刑範圍之辯論意旨等一切
情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察
，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當
其罪。
㈣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1
4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正
時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為
所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞
，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修
正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113
年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月
31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有
不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，
亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決
後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第
6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（
另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前
洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五
千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑
範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元，且被告於本院審理時否認犯行，惟於本院
原審審判中曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告得依11
2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法法
第16條第2項及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑，經比較結
果，應認112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之
規定較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，
於判決本旨不生影響，併此敘明。
㈤原審就沒收部分已說明被告尚無犯罪所得，無庸宣告沒收或
追徵。經核原審沒收部分之認定，亦無違誤。
㈥綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，沒收同無違
誤，應予維持。檢察官上訴意旨所指被告本案犯罪造成告訴
人呂麗珍損失甚鉅等語，業經原審於判決理由中說明被告所
為致本案告訴人等受有財產損害，受騙匯入金額甚鉅等語甚
詳，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之
量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非
有理，其上訴應予駁回。
㈦本院原審同案被告陳冠炫已經原審判處罪刑確定，自非本院
審理範圍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第204號1 份。 ––––––––––––––––––––––––––––臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第204號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周立忠 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○路0段00號 居屏東縣○○鎮○○路000號1樓 陳冠炫 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住屏東縣○○鄉○○○路00號 居屏東縣○○鄉○○路00巷00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11272號）及移送併辦（112年度偵字第5569號、112年度偵字第5639號、112年度偵字第6315號、112年度偵字第6646號、112年度偵字第6984號、112年度偵字第7715號、112年度偵字第8630號、112年度偵字第9559號、112年度偵字第17023號、113年度偵字第3568號），本院受理後（112年度金訴字第777號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
周立忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳冠炫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件事實、證據：
㈠事實部分：
⒈起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈠第1行及併辦意旨書（附 件四）犯罪事實欄第6行某日，後補充「在屏東縣潮州鎮潮 生路與四維路交叉口之統一超商7-11，當面並以臉書（Face Book）」；起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈠倒數第2行及 併辦意旨書（附件四）犯罪事實欄倒數第2行帳戶內後補充
「，並旋即遭不法詐騙集團成員提領或轉匯至其他金融帳戶 ，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以 此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯 罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞」；
⒉起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈡第1行「112年1月12日前 之某日」及併辦意旨書（附件二、三、五）犯罪事實欄第6 行「112年1月10日」均更正為「112年1月10日14時許」； ⒊併辦意旨書（附件三）附表編號1匯款時間欄「112年1月6日1 0時28分許」更正為「112年1月16日9時52分許」； ㈡證據部分補充：被告周立忠、陳冠炫於本院準備程序之自白 （見本院卷第143、187頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相 同，茲引用之（如附件一至五）。
二、論罪科刑：
㈠按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳 戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限 ，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得 ，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢 防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩 飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸 關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用， 嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形 式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待 款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提 供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為 ，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般 洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不 以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。 是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受
、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大 字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。
㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照） 。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告周立忠 提供其申辦之如附件一、四所示之中信帳戶、中信數位帳戶 、外幣帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料、被告陳冠炫提供其申辦如附件一、二、三、五 所示之之中信帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料（下合稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳 之人使用，使行騙者利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢 工具之所為，並不等同於向如附件一至五之起訴書及併辦意 旨書附表所示之告訴人及被害人等（下合稱本案告訴人等） 施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為， 且亦無證據證明被告2人有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之 構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅 係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意 旨說明，被告2人所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被 告2人提供本案帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告2人係智識 正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。 ㈢是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人將本案帳戶資料提 供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，均係以客觀上之1 個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益 ，均屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同 種想像競合犯；又被告等以上開1個幫助行為，幫助他人遂 行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第 55條前段規定，均從一重論以幫助一般洗錢罪。臺灣屏東地 方檢察署檢察官以112年度偵字第5569號、112年度偵字第56 39號、112年度偵字第6315號、112年度偵字第6646號、112
年度偵字第6984號、112年度偵字第7715號、112年度偵字第 8630號、112年度偵字第9559號、112年度偵字第17023號、1 13年度偵字第3568號移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事 實有一行為侵害數人之一行為犯數罪名想像競合關係，為裁 判上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明 。
㈣刑之減輕：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被 告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「 偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限 縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用 。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆， 新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告2人於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所 述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 ⒉被告2人實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，均係幫助犯， 均爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告2 人有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定，均遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案發生前均無經 法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可參，素行均尚可。被告2人均係成年且智識成熟之 人，竟仍率爾提供本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，而幫助他人向本案 告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國 家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗 ，危害社會治安及金融秩序，所為實均不可取。復考量本案 告訴人等人數眾多，受騙匯入被告2人提供之本案帳戶之金 額甚鉅，共計多達1千餘萬元。被告2人迄未與任何本案告訴 人等達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。惟兼衡被告 2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量其等犯罪目的、 手段及其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷
第144、188頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示 之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定，得易科 罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」為限，本件被告2人所犯幫助一般洗錢罪，最重本刑為7年 有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本 院分別判處如主文所示之有期徒刑，依上開規定反面解釋， 仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社 會勞動，附此敘明。
三、沒收：
至本案告訴人等之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述， 固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所 得，惟卷內尚無證據可認被告2人有取得上開犯罪所得或與 正犯朋分之情形，爰對被告2人不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官許育銓、歐陽正宇、余彬誠移送併辦，檢察官林吉泉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
簡易庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件一】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11272號 被 告 周立忠
陳冠炫
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周立忠、陳冠炫均可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足 供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本 意之幫助詐欺及洗錢之犯意，分別為下列犯行： ㈠周立忠於民國111年12月26日前之某日，將其所有之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱周立忠中信數位帳 戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱周立忠中信帳戶)及帳 號000000000000號帳戶(下稱外幣帳戶)之存摺照片、提款卡 、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開 帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上 開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之 時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之呂麗珍、張華 珍、劉蘭槿施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至 周立忠中信數位帳戶、周立忠中信帳戶內。嗣呂麗珍、張華 珍、劉蘭槿發覺有異，報警處理而循線查悉上情。 ㈡陳冠炫於112年1月12日前之某日，將其所有之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳冠炫中信帳戶)之存摺 、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員 使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員 於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附 表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之李湘 妍、劉馨鎂施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至 陳冠炫中信帳戶內。嗣李湘妍、劉馨鎂發覺有異，報警處理 而循線查悉上情。
二、案經告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿、劉馨鎂告訴及新北市
政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告周立忠於偵查中之自白 坦承將其所有之上開中信數位帳戶、中信帳戶及外幣帳戶交付詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。 2 被告陳冠炫於偵查中之自白 坦承將其所有之上開中信帳戶交付詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。 3 1.告訴人呂麗珍於警詢中之指訴 2.附表編號1之證據資料 證明如附表編號1所示之告訴人呂麗珍遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號1所示帳戶之事實。 4 1.告訴人張華珍於警詢中之指訴 2.附表編號2之證據資料 證明如附表編號2所示之告訴人張華珍遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號2所示帳戶之事實。 5 1.告訴人劉蘭槿於警詢中之指訴 2.附表編號3之證據資料 證明如附表編號3所示之告訴人劉蘭槿遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號3所示帳戶之事實。 6 1.被害人李湘妍於警詢中之指訴 2.附表編號4之證據資料 證明如附表編號4所示之被害人李湘妍遭詐騙後匯款至被告陳冠炫所申設如附表編號4所示帳戶之事實。 7 1.告訴人劉馨鎂於警詢中之指訴 2.附表編號5之證據資料 證明如附表編號5所示之告訴人劉馨鎂遭詐騙後匯款至被告陳冠炫所申設如附表編號5所示帳戶之事實。 8 被告周立忠中信數位帳戶、中信帳戶之開戶資料暨交易明細 證明附表所示之告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告周立忠所提供之上開中信數位帳戶、中信帳戶之事實。 9 被告陳冠炫中信帳戶之開戶資料暨交易明細 證明附表所示之告訴人劉馨鎂、被害人李湘妍遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告陳冠炫所提供之上開中信帳戶之事實。 二、核被告周立忠、陳冠炫所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告周立忠、陳冠炫以一行 為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處 斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 檢 察 官 許育銓本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書 記 官 黃炳寬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 呂麗珍(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向呂麗珍謊稱：可加入寰球APP，並依指示匯款投資股票獲利云云，致呂麗珍陷於錯誤而指示匯款。 111年12月27日13時7分許 200萬元 被告周立忠中信數位帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 張華珍(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向張華珍謊稱：可加入團隊指定之網站，並依指示匯款投資獲利云云，致張華珍陷於錯誤而指示匯款。 111年12月26日10時14分許 100萬元 被告周立忠中信帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 劉蘭槿(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向劉蘭槿謊稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤而指示匯款。 111年12月27日10時47分許 100萬元 被告周立忠中信帳戶 匯款資訊、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 李湘妍(未提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向李湘妍謊稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致李湘妍陷於錯誤而指示匯款。 112年1月12日10時11分許 20萬元 被告陳冠炫中信帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 劉馨鎂(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向劉馨鎂謊稱：可依指示匯款投資獲利云云，致劉馨鎂陷於錯誤而指示匯款。 112年1月13日9時44分許 20萬元 被告陳冠炫中信帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
【附件二】
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第5569號 被 告 陳冠炫
上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應與貴院睿股審理之112
年度金訴字第777號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實：
一、陳冠炫雖預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐 欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意， 依真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年人士指示，於民 國112年1月10日，至位於屏東縣○○市○○路000號之中國信託 商業銀行（下稱中國信託）屏東分行，就其名下中國信託中 台南分行帳號000-000000000000號帳戶申辦網路銀行，並依 「達達」提供之金融帳號，設定約定帳號轉帳至第三人帳戶 之功能後，隨即與「達達」相約在位於屏東縣○○市○○路000 號之台灣本田汽車股份有限公司，將上開帳戶之存摺、金融 卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交付予「達達」，容任其所 屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。俟該集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，佯裝為投資媒體聞人 「孫慶龍」，以通訊軟體LINE向陳琇佩傳遞子虛偽投資訊息 ，致陳琇佩陷於錯誤，依指示下載「Aqueduct」APP儲值投
, 台灣公司情報網