臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲自字第25號
聲 請 人
即 告訴人 陳玟心
代 理 人 陳履洋律師
被 告 康家宏
上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄
檢察分署檢察長中華民國113年11月6日113年度上聲議字第2827
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署11
3年度偵字第7842號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴
訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查
本件聲請人即告訴人陳玟心(下稱聲請人)就被告康家宏侵占
罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵
查後以113年度偵字第7842號為不起訴處分，聲請人聲請再
議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由
，復以113年度上聲議字第2827號駁回再議(下稱駁回處分)
。嗣聲請人於民國113年11月8日收受駁回處分後，委任律師
為代理人，於法定期間10日內之同年月13日具狀向本院聲請
准許提起自訴等情，業據本院依調閱上開案卷屬實，並有原
不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴
狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法
。
二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提
起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡
之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴
之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立
法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出
自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應
以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再
為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提
起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之
事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載
理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率
予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經
檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢
察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實
之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之
認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為
目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審
認。
三、告訴意旨略以：聲請人與被告前係同居之男女朋友關係，兩
人同居並交往期間之113年4月7日某時，聲請人將其所有之
手機1支(下稱該手機)，放在屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號之
同居處，聲請人於同年月8日，以通訊軟體要求被告歸還該
手機，被告回應沒在其處，而意圖為自己不法之所有，將該
手機侵占入己，據為己有。因認被告涉犯刑法第335條第1項
之侵占罪嫌。
四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。
五、經查：
㈠被告於警詢、偵查中均否認有何告訴意旨之侵占行為，遍觀
全卷，依聲請人於偵查及本件聲請提出Google帳號、行動銀
行APP遭他人嘗試登入、全家便利商店APP咖啡兌換券遭轉贈
等截圖(偵卷第167-175、180-184頁)及其餘證據，皆不足認
定乃被告持該手機所為，此經原不起訴處分、駁回處分詳予
論述再三，是本案除聲請人單一證述被告侵占該手機外，別
無補強證據，自難對被告逕以侵占罪相繩。
㈡而聲請意旨所稱被告就該手機涉犯竊盜罪嫌乙節，未見於告
訴意旨，駁回處分僅就聲請人改稱被告出於非法持有該手機
，說明侵占罪以合法持有他人之物後易持有為所有之構成要
件，被告究有無涉犯竊盜罪嫌，顯未經原不起訴處分、駁回
處分所調查及斟酌，本院自無權為審查。
六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何侵占之犯行
，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分
所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法
則之情事，認事用法均無不當，聲請人以前述事由向本院聲
請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃郁涵 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 李宛蓁