臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第1496號
聲 請 人
即 被 告 張鈞弼
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
選任辯護人 董晉良律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字
第380號），不服本院法官於民國113年12月19日所為羈押處分，
聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告始終坦承，只有轉讓微量給他人，應是
無償轉讓毒品之罪，而非販賣。其無逃亡之虞及收押紀錄，
請求讓被告以新臺幣（下同）15萬元具保等語。
二、程序：
（一）刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別規定：對於審
判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受
處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為
10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。
而抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，該條規定
於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢
察官所為各項處分時，亦準用之，刑事訴訟法第412條、
第416條第4項亦有明定。又刑事訴訟法第418條第2項後段
規定：其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有
聲請。
（二）聲請人前經本案受命法官訊問後，於民國113年12月19日
以有相當理由認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第3款
及同法第101條之1第1項第10款之羈押原因，非予羈押，
不足阻止聲請人逃亡或再犯，乃自同日起命聲請人執行羈
押3月等情，業經本院調卷核閱屬實，有本院訊問筆錄、
押票、押票回證及法院前案紀錄表在卷足按。而聲請人於
113年12月20日向本院誤為抗告，依上規定，應視為聲請
撤銷原羈押處分，核其聲請乃係於法定期間內為之，應屬
適法。
三、實體：
（一）羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行
，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有
無羈押之必要等判斷，均係由法院就具體個案情節斟酌認
定。如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並
無違反比例原則，而無濫用裁量權限情形，自不得任意指
謫為違法（最高法院112年度台抗字第1116號刑事裁定意
旨參見）。
（二）經查：
1、被告坦承有如起訴書所載之販賣第二級毒品犯行等，並有
證人潘昇偉於警詢及偵查中之證述、兩人之通話紀錄資料
翻拍照片、通話譯文、扣案之大麻1包等證據。足認被告
涉犯販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。
2、羈押之原因：
⑴被告所犯販賣第二級毒品為最輕本刑有期徒刑10年以上之
重罪，且被告在聲請意旨認為只構成無償轉讓而非販賣，
可見其並非始終自白犯罪，且參以趨利避害之基本人性及
被告前有逃避執行而遭通緝之紀錄，有法院通緝紀錄表在
卷可佐，有相當理由足認被告有逃亡之虞。
⑵被告坦承起訴書4次販賣第二級毒品犯行，參以前有數次販
賣毒品之前案紀錄經判決有罪確定，有法院前案紀錄表附
卷可佐，核與本案時間相近，有事實足認其有反覆實施販
賣第二級毒品之虞。
3、羈押之必要：
被告雖認無羈押之必要，願以15萬元具保替代羈押云云，
惟被告因販賣毒品經本院另案判決確定後，仍持續為本件
販賣毒品犯嫌，可見自制力不佳，難以期待自行守法，而
有仰賴強制力介入之必要；經衡量被告能提出之保證金，
與其本件所犯最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪及已另案
判決確定尚待執行有期徒刑5年6月、6年、6年，共計3個
宣告刑，有法院前案紀錄表附卷可佐，相較之下顯不足以
消弭或平衡被告規避可預期將受長久徒刑之誘因，而擔保
日後審理及執行之順利進行，故有羈押必要。
4、綜上，原處分以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，
而對被告為羈押處分，確有所據，核無不合。聲請意旨為
無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 李松諺 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 李季鴻