臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第1356號
聲明異議人
即受 刑 人 劉國成
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對臺灣屏
東地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年11月12日113年執聲
他1546字第1139046032號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」【聲明異議人即
受刑人劉國成（下稱聲明異議人）所提書狀僅記載聲明異議
案號為臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官103
年度執更字第324、644號執行之指揮，惟查，本院依職權調
閱相關卷宗，聲明異議人不服者實為，屏東地檢署檢察官於
民國113年11月12日113年執聲他1546字第1139046032號駁回
聲明異議人易科罰金之聲請，故本院基於訴訟經濟，逕予變
更審查客體為屏東地檢署檢察官113年11月12日113年執聲他
1546字第1139046032號之執行指揮】。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之，刑法第50條第1項第1款、第2項已有明
文；又得易科罰金、部分不得易科罰金之數罪，經法院合併
定其應執行之刑後，原得易科罰金之罪，即不得再行易科罰
金。是上開規定賦予受刑人對於得易科罰金及不得易科罰金
之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘束期間等利弊因素，
決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，立法目的
乃給與受刑人程序選擇權；是除受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者外，不得併合處罰。又上開規定，並無受刑人得撤
回同意請求之規定，然為避免受刑人濫用其請求權，影響定
執行刑裁定之安定性，受刑人撤回請求之時期，自應加以限
制；衡諸上開立法意旨，於檢察官依受刑人之請求，聲請法
院定應執行之刑，並經法院裁定生效者，受刑人即應受其拘
束，不得再變更其意向，即無撤回請求之可言（最高法院10
3年度台抗字第145號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人所犯經法院判決確定之毒品危害防制條例(共4罪
，詳後述)，上揭4罪需依刑法第50條規定認定是否合於數罪
併罰之規定，而聲明異議人前為請求屏東地檢署檢察官聲請
定上述2罪之應執行刑時，已填具卷附之「更定應執行刑聲
請書」，觀諸該聲請書明確記載「選擇一：若選擇定刑，法
院得裁量以減輕刑度，或是維持原合併之刑度，不會加重，
但聲請定刑後，原本得易科罰金或易服社會勞動之罪，不得
再行聲請易科罰金或易服社會勞動（司法院大法官會議「釋
字第679號解釋」）。選擇二：如果選擇不定刑…」等文字，
其下方並註記：「更定應執行刑聲請書（請勾選並簽名）」
緊接列舉：提出更定應執行刑之聲請、確定不提出更定應執
行刑之聲請兩種選項；經聲明異議人勾選「於詳閱上開須知
後，茲提出更定應執行刑之聲請，陳述意見如下」欄位之選
項，並一併勾選無意見，最後親自簽名於（簽名）欄位上（
見屏東地檢署103年度執聲字第23號卷第14頁），聲明異議
人當時顯已瞭解一旦合併定刑，日後即不得再主張易科罰金
，並明確選擇就上開二罪合併定應執行刑以獲取恤刑利益，
經屏東地檢署檢察官依聲明異議人之請求向本院聲請定執行
刑，復經本院於103年1月14日以103年度聲字第64號裁定合
併定應執行刑為有期徒刑2年5月，並於103年1月28日確定等
情(下稱A案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
是此部分之事實，首堪認定。
㈡次查，聲明異議人另犯傷害等罪嫌，並經法院判決確定(毒品
危害防制條例部分共7罪，傷害1罪，詳後述)，上開8罪需依
刑法第50條規定認定是否合於數罪併罰之規定，而聲明異議
人為請求屏東地檢署檢察官聲請定上述2罪之應執行刑時，
當時亦曾填具已附卷之「更定應執行刑聲請書」，該聲請書
明確記載「選擇一：若選擇定刑，法院得裁量以減輕刑度，
或是維持原合併之刑度，不會加重，但聲請定刑後，原本得
易科罰金或易服社會勞動之罪，不得再行聲請易科罰金或易
服社會勞動（司法院大法官會議「釋字第679號解釋」）。
選擇二：如果選擇不定刑…」等文字，其下方並註記：「更
定應執行刑聲請書（請勾選並簽名）」接著列舉：提出更定
應執行刑之聲請、確定不提出更定應執行刑之聲請兩種選項
；經聲明異議人勾選「於詳閱上開須知後，茲提出更定應執
行刑之聲請，陳述意見如下」欄位之選項，並一併勾選無意
見，最後親自簽名於（簽名）欄位上，亦有更定應執行書在
卷可稽，是聲明異議人當時顯已瞭解一旦合併定刑，日後即
不得再主張易科罰金，並明確選擇就上開二罪合併定應執行
刑以獲取恤刑利益，且經屏東地檢署檢察官依聲明異議人之
請求向本院聲請定執行刑，復經本院於103年3月27日以103
年度聲字第330號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11年2月，
並於103年4月9日確定等情(下稱B案)，有前開被告前案紀錄
表、相關裁定書在卷可稽，此部分之事實，亦屬有據。
㈢從而，依前開最高法院裁定意旨，聲明異議人即無從再行反
悔而撤回聲請，或主張不受裁定拘束；否則無異將法院確定
裁定之效力，嗣後繫乎聲明異議人對該裁定結果之好惡或恣
意即得追溯撤銷，自非所宜。是以，A、B案雖均有部分罪刑
得以易科罰金之方式執行，然均無從僅因聲明異議人事後反
悔等而可作為聲明異議之理由業如上述，是其聲明異議，為
無理由。
四、綜上所述，本件聲明異議人已就其所犯得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，請求屏東地檢署檢察官向本院聲請定應執
行刑，並經本院依法定其應執行刑確定後，為維護執行結果
之公平性及安定性，並避免聲明異議人濫用其請求權，自不
得再就原得易科罰金之罪聲請易科罰金，屏東地檢署檢察官
於113年11月12日以113年執聲他1546字第1139046032號函文
，否准聲明異議人再為請求易科罰金之請求，經核與法無違
。從而，聲明異議人本件聲明異議實為無理由，應予駁回。
至聲明異議人陳稱：接續執行已達10餘年、家中年邁雙親體
弱多病，無人照料等情，冀望得早日回歸社會，請求予以准
許等語，此情固值同情，然均與檢察官得否准許易科罰金之
要件未有相符，亦屬無理由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 張明聖