臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲字第1145號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 張峰菘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第885號），本院裁定如下：
主 文
張峰菘因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張峰菘因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語
。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定
有明文。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定
其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之
刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後
裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前
定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院
99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處
如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附
表編號1至7所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年4月確定等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定
書在卷可稽，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應
予合併處罰，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執
行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍
之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣
告刑後為重」之內部界限拘束。又附表所示各罪分別有得易
科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表
各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲
請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應
予准許。爰審酌附表各罪除編號7所示之罪外，均為竊盜犯
刑，渠等犯罪之動機、目的、手段均為相似，且時間均於民
國110年間、犯罪之性質相同，兼衡法律所規定範圍之外部
性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序
之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁
量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復
歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人陳述之意見。本院綜合
審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第七庭 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 張明聖