臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1802號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱保榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6116
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度易字第665號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱保榮犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手提包壹只、智慧型手機貳支均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱保榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年5月29日12時55分許，行經址設屏東縣○○市○○路00號之三
鐵藥局，見邱靖綺所有之手提包1只（手提包價值不詳，內
含價值合計新臺幣【下同】1萬1,000元之智慧型手機2支，
及身分證、健保卡各1張）放置在騎樓下無人看管，徒手竊
取前開手提包，得手後離去。嗣於113年4月9日因另案通緝
為警緝獲，並對邱保榮實施附帶搜索，當場扣得邱靖綺所有
之身分證1張（已發還）。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告邱保榮於警詢及本院訊問時坦承不
諱，核與證人即告訴人邱靖綺於警詢時之證述情節大致相符
，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年4月9日搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件附卷可稽，足認
被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案
事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告不以正當方法取得生活所需，因一時貪念，徒手竊取告
訴人之財物，行竊手段雖屬平和，但顯然欠缺對他人財產權
之尊重，所為誠屬不該。
⒉斟之被告自87年始即有竊盜前科，另於90、103、106至107年
間迭因竊盜案件，經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第15至20頁），素行難
謂良好。
⒊惟念其犯後於警詢及本院訊問時坦承犯行，態度尚可，然所
竊財物價值踰越1萬餘元，價值非微，且迄未與告訴人達成
和解或賠償其所受損失。至被告所竊身分證1張雖已發還告
訴人，有贓證物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第22頁）
，惟已與本案竊盜行為時相距近1年，告訴人恐已申請補發
證件，損害雖有減輕但有限。
⒋復衡酌告訴人於準備程序中到庭陳稱：考量被告母親庭呈之
身心障礙證明，及被告之身心狀況，不另求償，對於量刑無
意見（見本院卷第44頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、情
節，暨其自述國中肄業之智識程度，案發時無業，經濟來源
仰賴撿拾回收、收入不固定，未婚無子女等家庭生活經濟狀
況（詳見本院卷第200頁）、起訴書所載偵查檢察官對於量
刑之意見，暨其領有第一類中度身心障礙證明（見本院卷第
47頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠查被告本案所竊得手提包1只（內有智慧型手機2支、身分證1 張及健保卡1張），核屬其犯罪所得，除身分證1張已實際合 法發還告訴人（見警卷第22頁）外，手提包1只、智慧型手 機2支俱未扣案、不知去向，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取之手提包內「健保卡 1張」，雖未扣案，然衡酌健保卡因具身分專屬性質，經掛 失後即失其經濟性能，無論係沒收實物或追徵價額均無實益 而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
㈡被告所竊得之告訴人身分證1張，核屬其犯罪所得，惟前經員 警扣案，並由告訴人領回等情，有前揭贓物認領保管單1紙 在卷，足認其犯罪所得（身分證部分）已合法發還，依刑法 第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 簡易庭 法 官 楊孟穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。