臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1735號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴慧玲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448
號、113年度偵字第3507號），因被告於準備程序中自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第744號），爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴慧玲幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、賴慧玲可預見將行動電話門號提供予不具信賴關係之他人使
用，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐
欺取財罪之不確定故意，於民國112年3月14日某時許，在屏
東縣○○鄉○○路000號之中華電信枋寮服務中心，申辦行動電
話門號0000000000號之門號卡(下稱本案門號卡)後，以新臺
幣（下同）300元之代價交付予真實姓名、年籍均不詳，自
稱「陳正傑」之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得本案門號
卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐
欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附
表所示之時間，交付如附表所示之物品。嗣經如附表所示之
人均察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經呂宜璟、王婕
瑜分訴由桃園市政府警察局平鎮分局、新北市政府警察局林
口分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告賴慧玲於本院準備程序坦承不諱(見本
院卷第40頁)，核與證人即告訴人呂宜璟、王婕瑜於警詢之
證述(見偵3448卷第49頁至第59頁、第117頁至第118頁、偵3
507卷第9頁至第10頁)大致相符，並有本案門號之通聯調閱
查詢單(見偵3448卷第15頁)、中華電信資料查詢結果(見偵3
448卷第109頁，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在
卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信
。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，
而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思
提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申辦
之本案門號卡提供予他人，嗣取得該門號卡之人即以該門號
作為規避檢警查緝及詐欺告訴人2人之工具，惟被告單純提
供本案門號卡供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人等施以
欺罔之構成要件行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取
財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意
聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前
揭說明，自應論以幫助犯，又本案並無證據證明被告於幫助
行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯
，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐騙風氣
橫行，竟輕率提供本案門號卡供他人使用，而容任詐欺集團
成員持之以遂行後續犯罪，造成告訴人2人受有如附表所示
物品之損失，不僅影響社會公共利益，亦增加告訴人等嗣後
遭追訴、處罰之風險，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺
犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯
行，然未能與告訴人達成和解或調解，犯後態度普通。並考
量其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，
素行尚可，兼衡本案受詐騙之人數共2人、各告訴人之損失
、被告於本案之動機、目的、手段、取得之利益，以及被告
本身並非實際實行詐騙之人等情節，暨其於本院自陳之智識
程度、家庭生活、身心及經濟狀況(見本院卷第41頁)，及公
訴檢察官當庭之科刑意見(見本院卷第41頁)，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院準 備程序供稱：我交付本案門號卡給對方有拿到300元等語(見 本院卷第40頁)，自屬被告本案之犯罪所得，且因未據扣案 ，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 簡易庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 寄送地點 寄送物品 證據及出處 1 呂宜璟 詐騙集團成員於民國112年5月25日20時許，利用LINE通訊軟體，以暱稱「heplp24hr」向呂宜璟佯稱：若要貸款需要多筆資金出入，須提供玉山銀行提款卡、存簿、網路銀行帳號密碼、身分證等物予「蕭柏任」等語，致呂宜璟陷於錯誤，依指示攜帶右列物品至右列地點，並於寄送單填寫「收件人蕭柏任、電話0000000000(本案門號)、單號0000000號」等資料後寄出右列物品，並遭詐欺集團成員持其玉山帳戶匯款新臺幣(下同)2,015元至詹銘元所有之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶。 桃園市○○區○○路○段000號之空軍一號南崁長榮站 玉山銀行提款卡、存簿、網路銀行帳號密碼、身分證 呂宜璟於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、空軍一號貨運站高雄總站取件紀錄、詹銘元中國信託銀行客戶基本資料、歷史交易明細、金融機構聯防機制通報單、呂宜璟玉山銀行歷史交易明細、LINE對話紀錄擷圖 （見屏東地檢署113年度偵字第3448號卷，第17、35至44、49至79頁） 2 王婕瑜 詐騙集團成員於112年5月20日20時20分許，利用LINE通訊軟體，以暱稱「智昊」向王婕瑜佯稱：若要貸款需要多筆資金出入，須提供永豐、玉山2銀行帳戶之提款卡、存簿、提款卡密碼、身分證等物予「楊智昊」等語，致王婕瑜陷於錯誤，依指示攜帶右列物品至右列地點，並於寄送單填寫「收件人楊智昊、電話0000000000(本案門號)、單號0000000號」等資料後寄出右列物品。 高雄市○○區○○路000號之空軍一號岡山 蒙古站 永豐、玉山2銀行帳戶提款卡(含密碼)2張、身分證1張、存摺2本 王婕瑜於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、王婕瑜永豐銀行歷史交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、寄貨單、LINE對話紀錄擷圖 （見屏東地檢署113年度偵字第3448號卷，第117至118、121至123頁；113年度偵字第3507號卷，第9至12、17至67頁）