臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1413號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 柯佶良
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8864號），本院判決如下：
主 文
柯佶良犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告柯佶良之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告於案發時先後傷害告訴人潘秀鳳、楊梅桂之各別舉動，
係基於同一犯意，於密接之時間、地點所為，屬接續犯，應
僅論以一罪。
㈢又被告以一行為傷害告訴人2人，為一行為侵害數法益之想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣爰審酌被告未思以理性溝通之方式解決糾紛，因土地糾紛，
即任意為傷害行為，致告訴人2人均受有傷害，所為實屬不
該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄（
見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的
、手段、造成告訴人2人所受傷勢之輕重，暨於警詢自述之
智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 張明聖
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8864號 被 告 柯佶良
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯佶良與潘明霞為情侶關係，緣潘明霞之母與潘秀鳳之間有 家產糾紛，柯佶良遂於民國112年1月22日10時30分許，與潘 明霞、潘豐逸及盧龍偉等4人，共同前往址設屏東縣○○鄉○○○ 路0號之潘秀鳳住處理論尋釁（潘豐逸涉嫌妨害自由案件， 業經提起公訴；潘明霞涉嫌傷害等案件，另為不起訴處分確 定），到場後，柯佶良竟基於傷害之犯意，先後徒手掐潘秀 鳳、楊梅桂2人之頸部，致潘秀鳳受有頸痛疑似頸部掐傷、 左側上臂瘀傷等傷害；楊梅桂受有喉嚨嘶啞疑似頸部掐傷、 左手肘挫傷併擦傷等傷害。
二、案經潘秀鳳、楊梅桂告訴本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告柯佶良於偵查中供承不諱，核與證 人即告訴人潘秀鳳、楊梅桂於警詢及偵查中之證述、證人即 同案被告潘豐逸、潘明霞於偵查中之證述情節大致相符，並 有枋寮醫院診斷證明書3份、現場蒐證照片13張、錄音譯文1 份等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其傷 害犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告先 後掐告訴人潘秀鳳、楊梅桂2人頸部之行為，係於密切接近 之時、地下實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，視為 數個舉動接續施行之一行為予以評價，較為合理。再被告以 一行為接連傷害告訴人2人，為一行為侵害數法益之想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、至告訴意旨另認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌 ，然此部分業據被告否認在卷，雙方各執一詞，而證人潘明 霞、盧龍偉亦均未證稱被告有侵入告訴人住處之行為，再參 以告訴人楊梅桂於偵查中陳稱：案發時並無錄到柯佶良進入 房子等語，可見並無錄影畫面可為佐證。從而，自難以告訴
人潘秀鳳、楊梅桂2人之片面指訴，即遽入被告於侵入住宅 罪嫌。是告訴意旨此部分容有誤會，然此部分如成立犯罪， 與前揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之法律上一罪關 係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 檢 察 官 洪綸謙