臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1110號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張修維
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1177號），本院判決如下：
主 文
張修維犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張修維之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行
情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上
述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案
所犯包括竊盜罪，於前案執行完畢後5年內，再犯本案同一
罪質之竊盜罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡
易判決處刑書所載「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段
及法益侵害結果，均與本案犯行高度相似，足認其法律遵循
意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」等語應有所據，本院
亦認如加重本案之罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所
受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字
第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪
，加重其法定最高及最低度刑。
㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他
人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念
其犯後尚能坦承犯行，且被告於案發後業與告訴人達成和解
有和解書在卷可佐，堪認被告犯後已積極填補所造成之損害
；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量前開臺灣高等法院
被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重
刑責）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之物品，業已返還告訴人，有警卷內贓物認領 保管單可稽，及被告亦已與告訴人達成和解詳如前述，故就 該等物品，依刑法第38條之1第5項規定，本院自不應宣告沒
收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 簡易庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 張孝妃 附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1177號 被 告 張修維
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張修維前因毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣屏東地 方法院分別以108年度訴字第91號、108年度簡字第1074號、 108年度訴字第973號判決判處有期徒刑9月、7月、3月、10 月確定，並以109年度聲字第158號裁定定應執行有期徒刑1 年9月確定；與他案接續執行後，於民國110年2月26日假釋 付保護管束，並於110年9月24日假釋付保護管束期滿未經撤 銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於112年12月20日18時7分許，在屏東縣 ○○鎮○○○路00號之全聯福利中心恆春環城南店賣場內，徒手 將價值共為新臺幣1,497元之吉列牌Proglide5+1無感系列刮 鬍刀頭、Labs極光系列刮鬍刀各1組之包裝盒拆開後，將盒 內物品放入其口袋而竊取之，得手後將空包裝盒放回貨架上 ，並旋於同日18時18分許，騎乘其母張柯月娥所有之車牌號 碼000-0000號普通重型機車逃逸；嗣該店店長黃蕙玲接獲理 貨店員通知而報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，並在 張修維位於屏東縣○○鎮○○路00號之住處扣得上開物品（已發
還黃蕙玲），因而循線查悉上情。
二、案經黃蕙玲訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張修維於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人即告訴人黃蕙玲於警詢及偵查中、證人即車主張柯 月娥於警詢中之證述情節相符，復有檢察官指揮檢察事務官 勘驗相關監視器畫面製作之勘驗報告及監視畫面擷圖、車牌 號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、屏東縣 政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物 認領保管單各1份等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註記錄表、臺灣屏東地方法院109年度聲字第158號裁定、 被告定應執行刑案件一覽表各1份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果 ，均與本案犯行高度相似，足認其法律遵循意識仍有不足， 對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之虞，爰請依刑法第47第1項規定，酌量加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 洪綸謙