臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1099號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳偉奇
李旻璋
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度撤緩偵字第36號、113年度撤緩偵字第37號），本院判決如
下：
主 文
吳偉奇犯在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪
，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李旻璋犯在公眾得出入場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處
拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，基於
妨害秩序之犯意，於同日22時30分許，首謀倡議，召集有犯
意聯絡之友人李旻璋、鄭子亦、羅文鴻（被告鄭子亦、羅文
鴻所涉妨害秩序罪案件，業經本院另案審理）、方禹翔、吳
啟逢及張書鳴（被告方禹翔、吳啟逢及張書鳴所涉妨害秩序
案件，均由檢察官另為緩起訴處分確定）等6人，分乘車牌
號碼000-0000號、BLA-7619號、BDT-7553號三部自用小客車
，前往屏東縣○○鄉○○街000號前之公眾得出入場所；到場後
，7人見楊承泰在該處打牌，吳偉奇、方禹翔隨即以徒手之
方式，共同毆打楊承泰之身體，其餘5人則在旁圍觀，助長
聲勢，以此方式在場助勢，因而致楊承泰受有顏面部撕裂傷
、右腳、左右手及左食指受傷等傷害，嗣經警據報後到場處
理。
二、本院認定被告吳偉奇、李旻璋之犯罪證據，除增列「本院訊
問筆錄」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相
同，茲引用之(如附件)。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一
目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者
所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場
助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰
。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行
為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其
行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為
，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內
，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾
施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色
，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一
罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場
助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，
本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，
不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之
不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場
助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與
行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之
規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11
1年度台上字第4664號判決意旨參照）。又按所謂兇器，其
種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具
有危險性之兇器均屬之。處刑書犯罪事實欄一固認被告吳偉
奇與同案被告李旻璋、鄭子亦、羅文鴻、方禹翔、吳啟逢及
張書鳴分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打被害人楊承
泰，然處刑書所指短棍之物既未扣案，且卷內亦無證據證明
其客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，依罪疑唯利被告
原則，應認該物尚非兇器，爰不另依刑法第150條第2項審酌
是否加重被告2人刑度，合先敘明。
㈡核被告吳偉奇所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得
出入場聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告李旻璋
所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入場聚集三
人以上施強暴脅迫在場助勢罪。
㈢至處刑書固認被告吳偉奇、李旻璋所為，均涉犯刑法第150條
第1項第1款後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
，然被告吳偉奇係本案首謀倡議等情，業據其供承在卷(見
屏警分偵字第11131568200號【下稱警卷】第5頁)，核與證
人羅文鴻、方禹翔、李旻璋於警詢中證述情節相符，足認被
告確為本案首謀之人無訛；另被告李旻璋則於警詢中供稱：
我們到場後，看到被害人在打牌，被告吳偉奇一下車就過去
摟住被害人脖子，隨即出手毆打被害人，我下車後跟保聖會
的人道歉，表示被告吳偉奇是與被害人有私人糾紛等語(見
警卷第20頁、第21頁)，此外卷內復無其它證據足資證明被
告李旻璋曾下手毆打被害人，應認被告李旻璋所為係在旁圍
觀，助長聲勢，而為在場助勢之人，是處刑書此部分論罪均
有未洽。惟因基本社會事實同一，且刑法第150條第1項前段
之法定刑較同法第1項後段為輕，此項罪名變更對被告李旻
璋並無不利益，此外被告吳偉奇、李旻璋亦均於偵查中坦承
本案犯行(見偵卷第27頁背面)，僅處刑書論罪法條引據有誤
，對其等訴訟上防禦權之行使核無不利影響，爰依刑事訴訟
法第300條規定，變更起訴法條，併予敘明。
㈣被告李旻璋與同案被告鄭子亦、羅文鴻、吳啟逢、張書鳴等
人間，就本案在場助勢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。而刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整
體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施
以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成
立單純一罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」 為構成要件，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」， 處刑書漏未論及此，應予補充。
㈤爰審酌被告吳偉奇不思以理性方式解決糾紛，竟夥同他人共 同毆打被害人，被告李旻璋則受邀至現場在旁圍觀助勢，而 致被害人受有身體及財產上之損害，且危害公共場所及他人 安寧，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實 應予非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並與被害人達成 和解業已履行完畢，堪認態度良好，兼衡被告2人各自之犯 罪動機、目的、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表)、本案犯罪所生危害，暨被告2人於警詢自述 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之短棍1支，固為供被告2人本案犯行所用之物，然未 經扣案，又無證據證明為被告2人所有或屬違禁物，縱予沒 收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之 特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法 上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理
由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 張明聖附錄本判決論罪科刑法條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第36號 113年度撤緩偵字第37號 被 告 吳偉奇
李旻璋
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳偉奇於民國111年3月16日因細故與楊承泰發生爭執，吳偉 奇竟於同日22時30分許，夥同李旻璋及鄭子亦、羅文鴻（上 2人均另案聲請簡易判決處刑）、方禹翔、吳啟逢、張書鳴 （上3人均另案為緩起訴處分確定）等人，一同前往屏東縣○ ○鄉○○街000號前之公眾得出入場所，共同基於妨害秩序之犯 意聯絡，分別徒手或以手持短棍等武器，共同毆打楊承泰之 身體，致楊承泰因而受有顏面部撕裂傷、右腳、左右手及左 食指受傷等傷害；又毀損楊承泰所騎用、停放於上址之車牌 號碼000-0000號普通重型機車（傷害及毀損部分，業經和解 ，未據提告）。嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉奇及李旻璋等於警詢及檢察官 訊問時均坦承不諱，核與證人楊承泰與楊若孄等於警詢時之 證述內容大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫 面翻拍照片3張、被告吳偉奇與同案被告羅文鴻等之手機通 話紀錄翻拍照片1張等附卷可證，足認被告吳偉奇及李旻璋 等之自白與事實相符。本件事證明確，被告等所涉之上揭妨 害秩序等犯嫌，均堪認定。
二、核被告吳偉奇及李旻璋等2人所為，均係犯刑法第150條第1
項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上下手 施強暴罪嫌。被告等就上開妨害秩序之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 檢 察 官 鍾 佩 宇