臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第980號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳俊良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第107
4號），本院判決如下：
主 文
陳俊良犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳俊良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年2月17日10時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，至劉源富所管理、位在屏東縣○○市○○路0巷0號對面之
土地公廟，竊取放置在該處之香油錢新臺幣（下同）300元
。
二、案經劉源富訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事
人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第75頁），本院
審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開
證據均有證據能力。
㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關
聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告陳俊良於偵查及本院審理時坦承不
諱（見偵緝卷第73至74頁，本院卷第74、77頁），核與證人
即告訴人劉源富、在場證人蕭駿義於警詢時指證之情節大致
相符（見警卷第4至9頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車
輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面截圖及現場照片附卷
可證（見警卷第10至13、24、27至34頁），足認被告上開任
意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上
開犯行，堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能
力，不思以正當途徑取得生活所需，任意竊取上開財物，欠
缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告有
多次竊盜及施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，素行不佳；並參酌被告始終坦承犯行，迄今未與
告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家
庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第78頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
被告竊得之300元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。