臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第962號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 羅文賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第689號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
甲○○知悉海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法
均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品之犯意，於民國11
2年10月30日12時35分起回溯96小時內某時，在其位於屏東縣○○
市○○○路0號6樓之1住處內，以針筒注射方式施用海洛因。嗣於11
2年10月30日12時35分許，因另案通緝為警緝獲，甲○○即在警方
產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判
。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵詢及本院審理時均坦承
不諱（見警卷第3至7頁，毒偵卷第55至56頁，本院卷第95頁
），又警方於112年10月30日12時35分許採取之被告尿液檢
體，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，其結果判定
被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有高雄市
政府警察局小港分局毒品嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（見
警卷第13頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗
報告（見警卷第9頁）存卷可證。
㈡、施用海洛因之主要代謝物為原態嗎啡及其共軛物，又由於海
洛因中常含有六-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可
待因或其共軛物，故於施用海洛因後可於施用者之尿液檢體
中檢出嗎啡及可待因成分，致該尿液檢體呈嗎啡及可待因陽
性反應。另一般可於尿液中檢出前開成分之最長時間為施用
海洛因後2至4天等節，業經衛生福利部食品藥物管理署以91
年10月3日管檢字第110436號函、93年12月2日管檢字第0930
011566號函示明確。準此，施用海洛因者，至久於施用後4
天內，仍可在其尿液檢體中檢出嗎啡、可待因成分，應無疑
義。綜上各節，堪認於被告接受尿液採驗之時點即112年10
月30日12時35分起回溯4日即96小時內某時，在其位於屏東
縣○○市○○○路0號6樓之1住處內，以針筒注射方式施用海洛因
。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、被告前因施用毒品案件，先經本院裁定觀察、勒戒，並於110
年3月11日因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以110年度毒
聲字第220號裁定令入戒治所強制戒治，嗣經被告向臺灣高
等法院高雄分院提起抗告，且此期間「有無繼續施用毒品傾
向評估標準」亦經修正，高雄高分院則以110年度毒抗字第1
11號裁定撤銷上開裁定並駁回檢察官聲請強制戒治確定，被
告遂經高雄戒治所於110年4月16日釋放出所等節，參之臺灣
高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第30、37頁）即明。是
被告於110年3月11日觀察、勒戒執行完畢嗣經釋放後3年內
之112年10月30日12時35分起回溯96小時內某時再犯本案施
用毒品案件，自應依法追訴處罰。
㈡、海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，不得持有
、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科
乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13
至38頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪
。又被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈢、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1
0月確定，嗣與其另案竊盜案件經臺灣高等法院高雄分院以1
09年度聲字第1052號裁定，定應執行有期徒刑1年3月確定，
入監執行後，於110年9月2日假釋出監，嗣於同年10月2日假
釋期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表（見本院卷第27至29頁）在卷可稽，是被
告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，
復與前開構成累犯之違反毒品危害防制條例案件前科所犯罪
質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別
惡性，復核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不
符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
㈣、被告自行主動坦承其前開施用毒品情節等情，有查獲施用毒
品案件報告表（見本院卷第52頁）可憑，堪認被告係在警方
產生具體懷疑前，自動向警方供承本案施用毒品犯行，並表
明願受裁判之意思。是以，被告於具有偵查犯罪職權之公務
員尚未察覺本案犯行前自首，且酌被告尚知悔悟、未逃避而
接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告
本案所犯有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項
規定，先加後減之。
㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身
心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反
毒品危害防制條例、竊盜、妨害自由等案件前科等情（前開
構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案
紀錄表為據（見本院卷第13至38頁），難認素行良好；惟考
量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯
，兼衡被告自陳其專科肄業之智識程度，收入不固定，且需
負擔母親及1名未成年子女生活費用等語之家庭、經濟生活
等一切情狀（見本院卷第96頁），就被告前開所犯，量處如
主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。