臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第526號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 胡恭華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第369號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
胡恭華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收，扣案如附表編號3所示之物沒收
銷燬。
犯罪事實
一、胡恭華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
3年3月3日21時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處之房間內，
以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置
於玻璃球（未扣案）內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用
甲基安非他命1次。嗣於同年月4日6時24分許，經警持本院核
發之搜索票在上址住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，
並於同日9時25分許為警採尿送驗，鑑定結果呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴
訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第
23條第2項定有明文。查被告胡恭華前因施用毒品案件，經
本院以111年度毒聲字第580號裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於111年12月1日執行完畢釋放出所，並
經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第986號、第
1691號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按（見本院卷第24至25頁）。是被告於前揭觀察
、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前
開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第二級毒品
犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱，並有屏東縣檢驗中心113年3月18日濫用藥物檢驗報告
（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號：0000000U0368
號，見偵卷第47頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢
驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0368號，見警
卷第53頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1861號鑑
定許可書（見警卷第9頁）、本院113年度聲搜字第174號搜
索票、屏東分局113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣案物照片（見警卷第7、33至37、65至67頁）、偵查
隊查獲涉嫌毒品防制條例毒品初步檢驗報告書（見警卷第51
頁）、欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報
告（見本院卷第51至53頁）等件在卷可稽，足認被告前開任
意性自白，經核與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確
，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。
㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據認達純質淨重20
公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行
為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢刑之加重部分：本案不構成累犯加重之情形
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨以被告
前①因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第971號、1
06年度簡字第1700號、107年度簡字第31號各判處有期徒刑5
月、3月（共3次，應執行有期徒刑7月）、3月確定，上開案
件再經本院以107年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑1年
確定（下稱甲案）；復②因施用、販賣毒品案件，分別經本
院以105年度簡字第1823號、105年度訴字第282號判決判處
有期徒刑4月、3年6月確定，前開案件再經本院以107年度聲
字第64號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱乙案）；再
③因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第813號判決判處
有期徒刑8月確定（下稱丙案），上開甲、乙及丙3案接續執
行，嗣於109年11月26日縮短刑期假釋出監，並於111年8月7
日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，認被告本案
構成累犯等語。惟查，被告前開假釋經撤銷，於113年11月1
8日入監，執行殘刑1年8月12日（徒刑期間為143年4月25日
至145年1月5日），此有法院前案紀錄表在卷可參，則前開
假釋已依法撤銷而不能認為執行完畢，公訴意旨主張可作為
被告本案構成累犯之依據，容有誤會，附此敘明。
㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用
⒈自首部分
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條定有明文。查本案被告於違犯本案施用毒品犯行後，因另
案為警搜索，當場扣得被告持有如附表所示甲基安非他命1
包、毒品吸食器1組及磅秤1臺等物，經詢問後被告始坦承有
施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、屏東分局刑事案件報告書
在卷可參（見警卷第13至21頁，偵卷第3至5頁），循此，承
辦員警客觀上已由扣案之毒品、吸食器對被告施用毒品犯行
具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。
⒉查獲毒品來源部分
至被告固供稱本案毒品來源為綽號「黑仔」之人，惟未提供
該人之真實姓名年籍、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節
，有屏東分局113年7月11日屏警分偵字第1139003413號函暨
所附偵查報告1份在卷可憑（見本院卷第87至89頁），自無
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑適用。
㈤刑罰裁量：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後
，仍未能戒斷惡習，除本案外，另於105至107、111年間因
施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等案件，迭經法院論罪科刑
，有其法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第15至27頁），
素行不佳，應適度為其量刑不利考量。其明知施用毒品對於
自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志
力薄弱，所為實有不該。
⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量施用毒品本
質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯
罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因
藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之行為人，
其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當
之醫學治療及心理矯治為宜。
⒊復衡酌被告自述其因工作輪班疲累而施用毒品提神之犯罪動
機，及其高職肄業之智識程度，案發時從事工地管理，月收
入新臺幣4萬餘元，離婚，育有3名成年子女，與母親同住，
須扶養母親等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第201頁）
，及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第202
頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。經查：扣案如附表編號3所示之甲基安非他命1包，為被 告所有本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（見本院卷第19 9頁），且經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙 節，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報 告1份在卷可佐（見本院卷第51至53頁），可認屬被告本案 查獲之第二級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命之包裝 袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益 與必要，應視同本案查獲之第二級毒品，併依上開規定，宣 告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，爰毋庸另為 沒收銷燬之諭知。
㈡扣案如附表編號1所示之毒品吸食器1個，為被告所有，且供 本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第200頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢至扣案如附表編號2所示之殘渣袋1包，未經送驗是否含毒品 成分，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 楊孟穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 許丹瑜 附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 毒品吸食器 1個 被告自承為其所有，供本案施用毒品之物（見本院卷第200頁），依刑法第38條第2項規定沒收。 2 殘渣袋 1包 偵查中未檢驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，不予沒收。 3 甲基安非他命 1包 ①白色結晶0.33公克（含袋初秤重），淨重0.1172公克（精秤重），驗餘重量0.1095公克。 ②檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。 ③依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網