臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭鈴蒨
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（本院110年
度訴字第437號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第892
號），本院裁定如下：
主 文
鄭鈴蒨於本院一一○年度訴字第四三七號案件中所受之緩刑宣告
撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告；
該撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1
第1項第2款、第2項定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤
銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」
之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法
官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數
罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情
節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情
，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，
即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴
字第437號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於本判決
確定後1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，於111年2月17日
確定在案（緩刑期間自111年2月17日起至116年2月16日止，
下稱前案）；又受刑人於前案緩刑期間內之111年5月4日至1
11年5月29日（聲請書誤載為111年5月14日，應予更正）違
反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第35號判
決判處有期徒刑5月，於113年6月20日確定（下稱後案）等
情，有上開前案、後案之刑事判決書、臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可憑，是受刑人確有於前案緩刑期內故意犯他
罪，在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，合於刑法第75
條之1第1項第2款之事由，首堪認定。
㈡本院審酌受刑人前案所犯者為共同犯販賣第三級毒品未遂罪
經判處有期徒刑2年，前案考量受刑人前案之前未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係因一時思慮欠周而為本案
犯行，犯後尚知坦承犯行，信其經此偵審教訓，應知警惕，
尚無立即使其執行刑期之必要，因而宣告緩刑5年，實已斟
酌再三，藉宣告較長之緩刑期，謀求受刑人自發性之改善更
新，然受刑人明知其仍在前案緩刑期內，本應知所戒慎，並
應深自警惕，俾免再度觸法，然卻不知悔改，復於緩刑期間
內共同犯持有（含甲基安非他命之黑水）第二級毒品罪之後
案，足見其未能體悟前案確定判決對受刑人犯罪行為所給予
之寬容及鼓勵自新之用心，恣意違反法律之誡命規範，自身
反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑
制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯
、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執
行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，
核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 張孝妃