臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交訴字第108號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭力愷
（現在高雄林園○○00000○○○之單位服役中）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字
第113號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。
事 實
甲○○於民國112年10月28日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱A車），沿屏東縣佳冬鄉內臺1線公路由南往北
方向行駛，行經臺1線公路428公里與大豐路885巷之交岔路口（
下稱本案交岔路口）時，本應注意依該處速限標誌或標線之規定
，以每小時70公里以下之速度行駛，而依當時天候晴、柏油路面
乾燥且無缺陷或障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，以超過該處速限每小時70公里之速度直行駛入本案交岔
路口，適王圓亦疏未注意行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停
禮讓多線道車先行，未暫停禮讓A車先行，逕騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱B車）沿大豐路885巷由西往東方向穿越
本案交岔路口，甲○○見狀避煞不及而駕駛A車撞擊B車，致王圓人
車倒地（下稱本案交通事故），因此受有頭部撕裂傷併顱骨骨折
、肢體多處撕裂傷等傷害，致創傷性休克而死亡。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第3
2、45至46頁），並有屏東縣政府警察局道路交通事故調查
報告表一、表二（見相字卷第23至25頁）、道路交通事故現
場圖（見軍偵字第21頁）、現場蒐證照片（見相字卷第65至
135頁，軍偵字第23至25頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度
相甲字第807號相驗屍體證明書（見相字卷第147頁）、檢驗
報告書（見相字卷第149至160頁）、相驗照片（見相字第18
1至243頁）等件在卷可稽，足佐被告前揭任意性自白與事實
相符。
㈡、行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少
線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓
右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1
項第2款分別定有明文。經查：
1、被告考領有汽車駕駛執照，有其駕籍資料查詢結果可憑（見
相字卷第56頁），是被告對於上述應注意依速限標誌或標線
之規定行駛，理當知悉甚詳，本應確實遵守，復核案發當時
天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物等情形，有前揭道
路交通事故調查報告表一存卷可憑（見相字卷第23頁），並
無不能注意之情事，詎被告竟於前揭時間、地點，逕以時速
逾70公里之速度超速駕駛，致生本案交通事故，又本案交通
事故前經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認以：「
甲○○駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，
作隨時停車之準備，反嚴重超速行駛（危險駕駛），致遇狀
況煞閃不及，為肇事主因」等語，有交通部公路總局車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見書（見相字卷第291頁）可參，
此與本院前開認定大抵相符，應可採取，足認被告就本案交
通事故之發生確有過失。
2、被告駕駛A車所行駛之行向由南往北之臺1線公路為3車道，
被害人騎乘B車所行駛之為單車道等節，有卷附道路交通事
故現場圖（見軍偵字第21頁）可查。又被告就本案交通事故
發生之經過，供稱：我行駛在內側車道，約在30公尺前發現
對方，當時我有煞車但仍發生本案交通事故等語（見相字卷
第34頁），佐以案發地點鄰近店家監視器影像擷圖顯示本案
交通事故發生時，被害人王圓騎乘B車穿越本案交岔路口，
穿越行向由北往南之臺1線公路後，行至對向即行向由南往
北之臺1線公路時，始與A車發生碰撞等情形（見相字卷第17
7至179頁），可知被害人先自大豐路885巷由西往東方向行
駛，駛入行向由北往南之臺1線公路後，行至被告駕駛A車車
輛前為被告發現時已避煞不及，足見被害人於本案交通事故
發生時，亦有少線道車未暫停禮讓多線道車先行之過失。前
情並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認以：「王
圓駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，少線道車未暫
停讓多線道車先行，爲肇事次因」等語，見前開覆議意見書
（見相字卷第291頁）即明，可徵被告與被害人就本案交通
事故之發生同有過失。而被害人前開過失行為雖同為本案交
通事故之肇事原因，惟此乃涉及本案量刑輕重，尚無從據此
解免被告之刑事過失責任，併此敘明。
3、被害人確因本案交通事故而受有頭部撕裂傷併顱骨骨折、肢
體多處撕裂傷等傷害，致創傷性休克而死亡等節，則有臺灣
屏東地方檢察署112年度相甲字第807號相驗屍體證明書（見
相字卷第147頁）在卷足憑，是被告前開過失駕駛行為與被
害人死亡結果間具有相當因果關係，至為昭然。
㈢、公訴意旨雖謂被告另有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，
作隨時停車準備之過失，惟按行車速度，依速限標誌或標線
之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設
有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其
他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙
，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款固有明定，然此規定係以該路段無速限標誌
或標線為前提。然查本案交通事故發生地點，該路段速限為
70公里，可知為設有速限標誌之路段，自不屬前揭規定所稱
應減速慢行，作隨時停車準備之路段，而無從以該注意義務
相繩。公訴意旨前揭所認，自有未洽，然被告仍有未依速限
行駛之過失，此無礙於犯罪事實之同一性，爰逕予更正之。
㈣、從而，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行，堪可認定
，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡、被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警
察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁
判等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表（見相字卷第27頁）可考，已合於
自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使被害人家屬不致求
償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段
規定減輕其刑。
㈢、爰以被告之責任為基礎，審酌被告前開過失駕駛行為導致被
害人死亡之結果，使其家屬痛失至親，造成無法彌補之損害
，危害非輕，所為本不應寬貸；惟被告前開過失駕駛行為雖
肇致本案交通事故發生，然被害人未暫停禮讓A車先行，同
為本案車禍事故發生之原因，故本案車禍事故所生之損害，
尚非可全然歸責於被告；且被告前未有任何犯罪前科等節，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）可據，
堪認素行良好；並考量被告與被害人家屬達成調解，復已依
調解條件履行完畢等情，考諸卷附屏東縣屏東市調解委員會
113年民調字第1074號調解書（見本院卷第49頁）、恆春鎮
農會匯款回條（見本院卷第51至53頁）即明，堪認被告對其
犯行所生損害已有積極填補，應為被告有利之考量；兼衡被
告自陳其高中畢業，有固定工作收入，且需扶養父親及1名
未成年子女等語之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀（
見本院卷第47頁），量處如主文所示之刑。
㈣、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第13頁）可憑，並參酌被告於本院審理中 坦認犯行、深表悔意，犯後態度良好，綜合前情，堪信被告 歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對 於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁， 然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未 深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文 【刑法第276條】
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。