臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1019號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 邱州豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第655號），本院判決如下：
主 文
邱州豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告邱州豐之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡又聲請意旨認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語。惟審酌司法院釋字
第775號解釋意旨，尚難僅因被告前受有期徒刑執行完畢之
事實，即認被告具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱而有加
重其刑之必要，本件於法定刑範圍內，斟酌刑法第57條事項
量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑，但得為量
刑審酌事由，併此說明。
㈢爰審酌被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字
第2號、112年度交簡字第66號判決，分別判處有期徒刑3月
、5月確定，本案又於飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐
氣所含酒精濃度值達每公升0.48毫克，不僅漠視自身安危，
更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取
；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見
臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程
度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 簡易庭 法 官 楊青豫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 張明聖附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第655號 被 告 邱州豐
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱州豐曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院 以112年度交簡字第66號判決判處有期徒刑5月確定，於民國 112年6月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年 8月12日下午3時許，在屏東縣佳冬鄉中山路段某朋友家中， 飲用保力達藥酒2杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫 克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時50分許， 途經屏東縣佳冬鄉大同路段時，因手持香菸駕車而為警攔查 ，發現其身上散發酒味，警方遂於同日下午5時18分許，對 其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值 達每公升0.48毫克，而查獲上情。
二、案經屏東縣警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱州豐於警詢及偵查中坦承不諱， 並有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料 報表影本、駕籍詳細資料報表影本、現場照片1張在卷可佐， 足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌 。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被 告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案件，罪質相同 ，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，難 以自我控制，其刑罰反應力顯然薄弱、主觀惡性非低，請依 刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 檢 察 官 黃琬倫