臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第566號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 徐柏達
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第14751號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公
訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
徐柏達共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之
日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育貳場次，
緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐柏達與其經營之冠升工程行員工林后秦、劉志群(後2人業
由本院判決在案)均明知未經許可，不得提供土地堆置廢棄
物，及未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦不得從事廢棄
物之清除、處理，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物及非
法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由徐柏達於民國111年11
月起，向不知情之沈致翰借用坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號
土地(下稱本案土地)，徐柏達復自行或指示劉志群、林后秦
，於112年4月21日至同年5月22日間，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車(下稱A車)、車牌號碼000-0000號自用大貨車(
下稱B車)、車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車)，將
徐柏達承攬坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地之「小丘農舍
」、屏東縣○○鄉鄉○路000號之「富田國王宮」裝修工程工地
所產出之廢木材、鐵材、廢棄混凝土等一般事業廢棄物、生
活垃圾之一般廢棄物；及林后秦徵得徐柏達同意，由林后秦
於112年5月2日至同年月16日間，數次駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車，將其承攬屏東縣○○鄉○○路0○00號房屋廁所
裝修工程(下稱水源路工程)工地所產出之一般事業廢棄物，
載至本案土地堆置，以此清除、處理前述廢棄物，徐柏達獲
報酬新臺幣(下同)1萬元。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告徐柏達於警詢、偵查、本院審理時
均坦承不諱(他卷二第1-9、203-208頁；本院卷第252、277
頁)，核與證人即同案被告林后秦、劉志群於警詢、偵查中
證述、本案土地出借人沈致翰於警詢、偵查中證述、證人即
「小丘農舍」工程定作人邱瑞敏、證人即「富田國王宮」出
納何慧媛、證人即水源路工程定作人藍月佁於警詢中證述相
符(他卷二第89-94、125-130、157-162、209-212、213-215
、217-219頁；警卷第211-214、231-233、251-253頁)，並
有案地科技偵查器材畫面進出車輛分析、統計表、進出紀錄
、屏東縣政府環境保護局(下稱環保局)112年6月22日函暨土
地建物查詢資料、車籍查詢、監視器錄影畫面截圖、環保局
稽查工作紀錄、經濟部商工登記公示資料、現場蒐證照片、
對話紀錄截圖、「小丘農舍」工程承攬合約書、估價單、搜
索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管
單、車輛詳細資料報表等件在卷可佐(他卷一第5-17、19、2
5、49-59、61-138、139-147頁；他卷二第11-14、29-82頁
；警卷第29-31、223-224、225-230、259、309-372、387-3
91、395、411-415、419、477-487頁)，足徵被告前揭任意
性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認
定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地
堆置廢棄物罪與同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。
㈡被告與同案被告林后秦、劉志群就本案犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為
將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行
之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，
而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法
清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物
清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體
，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄
物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪
之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法
第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4
6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、
清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質
上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯(最高法院107年
度台上字第4808號判決意旨參照)。查被告與同案被告林后
秦、劉志群多次將廢棄物非法堆置本案土地及清除、處理，
核屬集合犯，應論以包括一罪。
㈣被告以一行為同時觸犯上開㈠之2罪，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段
之非法清理廢棄物罪處斷。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之
政策宣導，在本案土地非法堆置及清除、處理本案廢棄物，
危害公共利益，實不可取；惟念被告坦承犯行，當庭陳明由
其出資將本案廢棄物清理完竣乙節(本院卷第278頁)，有環
保局113年9月6日函暨檢附資料可考(本院卷第117-127頁)，
就犯後態度及所生危險、損害等節，應為被告有利之評價。
兼衡被告之犯罪動機、目的、涉案程度與情節，如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示被告無前科之素行(本院卷第21頁)
，及被告當庭自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀
(本院卷第278頁)，量處如主文所示之刑。 ㈥緩刑部分：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章 ，犯後已坦承犯行，且本案廢棄物已清理完畢，足信被告經 此偵查、審理程序、罪刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯 之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並按同條第2項 第4、8款規定，諭知如主文第1項之緩刑條件，以啟自新； 併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。至被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。
三、沒收部分：
㈠查被告本案所獲報酬乃1萬元，據其當庭陳明(本院卷第82頁) ，屬其之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至扣案由被告保管之A、B車及未扣案之C車，經被告當庭自承 為其所有(本院卷第277頁)，如前述用於本案犯行，然依被 告於審理中陳明：前述車輛乃工程行必需工具等語(本院卷 第277頁)，兼衡前揭車輛非專供載運廢棄物使用，且價值非 低，倘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之
2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物品，卷內 無證據證明為被告本案犯行所使用、預備用等應、得予沒收 之物，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120005799號卷 他卷一、二 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第2161號卷一、二 本院卷 本院112年度訴字第566號卷