臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交訴字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇育璋
訴訟參與人 李佩穎 （年籍詳卷）
代 理 人 郭子茜律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
201、7747號），本院判決如下：
主 文
蘇育璋犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、蘇育璋考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國111年5月26
日17時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
甲車）欲前往載運水果，沿屏東縣○○鄉○○巷○○○○○○○○○○○○○
路○○○○○○○○○號25-2L8、Q4739、FA52號電線桿前道路，下稱
本案岔路）前時，應注意未劃設車道線、行車分向線或分向
限制線之道路，時速不得超過30公里，且駕駛人應注意兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時日間自然
光線、天候下雨、柏油路面雖屬濕潤但無缺陷，且視距良好
、無障礙物，並無不能注意之情事，蘇育璋竟貿然以超逾當
地速限之時速50、60公里行駛，適黃輝煌騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在後，貿然自甲
車左側迫近甲車，亦疏未注意兩車並行之間隔，蘇育璋同未
與迫近之乙車維持兩車間之安全間隔，於準備左轉至本案岔
路之際，甲車駕駛座側車門遂擦撞乙車右側手把及右煞車把
手，造成黃輝煌人、車倒地，滑行撞擊本案岔路前方之電線
桿，黃輝煌因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折與血胸、
左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後仍因上開傷勢導致
之低血容性休克，而於同日18時40分許死亡。
二、案經黃輝煌之弟黃輝宗訴由屏東縣政府里港分局報告臺灣屏
東地方檢察署檢察官及經該署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及
被告蘇育璋於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第18
1至182頁、第277頁），本院審酌上開證據資料作成時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有
證據能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告坦承有於上開時間、地點，以上開時速駕駛甲車至
本案岔路前，且有見及被害人黃輝煌行駛於甲車左側欲超車
之事實，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有撞到被害
人，被害人是自撞電線桿等語（見本院卷第59、177、230、
277頁）。經查：
㈠被告於111年5月26日17時14分許，駕駛甲車沿屏東縣高樹鄉
大關巷由西往東方向以時速50至60公里行駛至本案岔路前，
適被害人騎乘乙車沿同向行駛，且貿然迫近甲車左側欲超車
等情，為被告所坦認（見本院卷第59頁、第178至180頁、第
277、290頁），嗣後，被害人即人、車倒地，在濕潤地面滑
行撞擊前方電線桿，因而受有胸部挫傷併左側肋骨多處骨折
與血胸、左骨盆處瘀傷與穿刺傷等傷害，經送醫後，仍於同
日18時40分許，因上開傷勢導致低血容性休克而亡等情，則
為被告所不爭執（見本院卷第180、277頁），上情並有車輛
車籍資料、駕照資料查詢結果、屏東縣政府警察局里港分局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事現
場略圖、現場照片、監視錄影畫面截圖、111年5月27日、同
年6月1日執勤報告、交通部公路總局高雄區監理所111年12
月7日高監鑑字第1110244691號函、112年4月28日高監鑑字
第1120088763號函所附跡證光碟、屏基醫療財團法人屏東基
督教醫院診斷證明書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書
、檢驗報告書暨相驗照片、車輛擦撞照片、内政部警政署刑
事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書、本院
勘驗筆錄及告訴人及訴訟參與人李佩穎提出之刑事聲請調查
證據暨陳述意見狀（含所附照片，擷取自上開112年4月28日
高監鑑字第1120088763號函所附跡證光碟）等件在卷可憑（
見偵一卷第27、53、55頁、第65至67頁、第69至71頁、第73
至88頁、第121至125頁、第139至141頁、相卷第23、65、77
、139頁、第107至135頁、本院卷第107頁、第130至132頁、
第168頁、第201至202頁、第237至250頁及證件存置袋），
是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥
為：被告駕駛之甲車有無擦撞被害人騎乘之乙車？被告對於
本案事故有無過失？
㈡經查：
⒈被告所駕駛之甲車駕駛座側車門擦撞乙車右側手把及右煞
車把手：
⑴被害人所騎乘乙車之右煞車把手上藍白轉移漆，及被告
所駕駛甲車車頭左側標準漆均檢出「醇酸-硝化纖維-丙
烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分」
等情，有上開内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑
理字第1136055903號鑑定書可憑（見本院卷第201至202
頁，參附表），顯見被告所駕駛之甲車車頭左側確曾與
被害人所騎乘乙車之右煞車把手摩擦，始有成分相同之
油漆擦痕遺留，而可徵甲車左側應有擦撞到乙車之右煞
車把手。
⑵再者，本案雖無案發現場之監視器錄影畫面或行車紀錄
器等證據，然經本院勘驗附近路口之監視器錄影畫面，
勘驗內容略以：「影片時間02：05-02：08；⒈1輛白色
小貨車自畫面右方駛入，上開小貨車車牌號碼為000-00
00號（下稱甲車）。⒉此時甲車駕駛座車門門板呈現白
色、平整、無汙損之狀態，靠近後照鏡之板金亦未見有
何汙損、凹陷或刮擦痕。⒊甲車駕駛座側後照鏡展開。⒋
甲車於畫面時間02：08時離開畫面範圍。影片時間03：
09-03：24；⒈畫面上方有1輛白色小貨車駛入，該小貨
車減速停駛在黑色自用小客車後方，此時可判斷該小貨
車之車牌號碼為000-0000號（即甲車），且已可見甲車
駕駛座側靠近後照鏡之車門門板上，有一緊鄰於後照鏡
下方之長條形、橫向汙損（下稱長條形汙損）及凹陷。
影片時間：03：24-03：30；⒈甲車持續行駛，畫面中明
顯可見上開長條形汙損，並可見後照鏡下方有灰白色不
規則形汙損。⒉甲車後照鏡展開。」，有本院勘驗筆錄
可證（見本院卷第237至250頁），互核卷附監視器錄影
畫面截圖及時間（見偵一卷第86頁），可見甲車於案發
前之17時12分許，行經案發地附近監視器錄影畫面所示
道路時，甲車駕駛座側車門呈現門板白色、平整、無汙
損，靠近左後照鏡之板金亦未見有何汙損、凹陷或刮擦
痕，然嗣甲車再次出現於監視器錄影畫面中時，已明顯
可見甲車駕駛座側車門（靠近左後照鏡位置）有長條形
汙損及凹陷，足徵若非被告於17時12分許後，迄至再度
出現於監視器畫面間之時間中，有與具相當堅硬質地之
物，產生力道非小之碰撞，甲車之駕駛座側車門應無產
生如此清晰可見之汙損或凹陷之可能性，互核被告所供
：死者要從我的車左邊超車，我有從後照鏡看到被害人
從我的左側要超車等語（見相卷第103頁、偵一卷第115
頁、本院卷第179、290頁），可徵被告所駕駛之甲車於
當日17時12分許後應有與乙車發生擦撞。
⑶另經比對甲車及乙車車輛上之漆痕及汙損，可知乙車右
煞車把手高度約為98公分，其上有藍色漆，右側手把高
度約100至103公分，其上有白色磨損痕跡，互核甲車駕
駛座側車門有一明顯藍色漆痕，高度約97至99.5公分，
該藍色漆痕上方則另有黑色汙損，高度則約100至102公
分，且車門前端靠近車燈處，亦有一紅色漆痕等情，有
交通部公路總局高雄區監理所112年4月28日高監鑑字第
1120088763號函暨所附跡證光碟、車輛比對照片、上開
113年5月12日鑑定書及告訴人及訴訟參與人上開書狀暨
所附照片可憑（見偵一卷第84、86頁、本院卷第107頁
、第130至132頁、第168頁、第201至202頁、證件存置
袋），足見甲車及乙車上之漆痕、汙損等位置均高度相
符，益徵甲車、乙車於案發當時確有撞擊情事。
⑷況且，細譯被告歷次供述，可知被告於案發後第1次接受
詢問時，即已明確坦認甲車、乙車有擦撞：
①被告歷次供述如下：
❶於111年5月27日第1次警詢時陳稱：我覺得是2台車
輕微擦撞到，才導致機車右把手及右側車身有我汽
車上藍色的漆，我汽車駕駛座車門上有白色被刮掉
的漆及紅色擦痕，就擦到一點點，對方要超車，擦
到一點點後就偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁）
。
❷於111年5月27日偵訊時供稱：死者要從我的車左邊
超車，我看到死者時，他的車已經在我的車後照鏡
前方，接著就看到他撞到前面的電線桿，關於兩車
擦痕的部分，死者的車應該有擦撞到我的車，接著
就撞到電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道
，我當時是要左轉彎進入小巷，我左轉前有看後方
有無來車，沒有看到死者騎過來，死者車速非常的
快等語（見相卷第103至105頁）。
❸於111年7月19日偵訊時則稱：當時我在行車，我看
前面，對方的機車就突然出現，並撞到電線桿，死
者的機車沒有先與我的車擦撞，我沒有感覺到他跟
我的車有擦撞，我有感覺到就會停車，我上次偵訊
時並沒有向檢察官說死者要從我的左邊超車，我看
到死者時，死者已經出現在我後照鏡前方，我不承
認有與死者的機車擦撞等語（見偵一卷第115頁）
。
❹於112年2月14日本院準備程序稱：我沒有撞到死者
，我不知道死者從我駕駛座旁邊超車，就撞到我車
輛左前方的電線桿，我第1次發現死者的時候，他
行駛在我車輛左前方等語（見本院卷第59頁）。
❺於112年10月12日本院準備程序稱：我不知道被害人
在左側準備超車，我有從後照鏡看到被害人從我的
左側要超車，我不知道如果被害人是自撞，刮地痕
為何在進入本案岔路之前，我不知道甲車車門上有
擦痕，我沒有撞到被害人等語（見本院卷第178至1
79頁）。
❻於113年9月26日本院準備程序稱：我沒有撞到被害
人，也沒有擦撞被害人騎乘的機車，對於甲車上的
汙損沒有意見，但我去蓮霧園載貨的時候樹根會擦
到門板等語（見本院卷第231頁）。
❼於113年11月19日本院審理程序稱：我有從左後照鏡
看到死者的車從我的左後邊過來，我不知道他當時
要往哪裡，我要左轉，他先撞的等語（見本院卷第
290頁）。
②可知被告於案發後第1次接受詢問時，即已明確坦認有
擦到一點點等語，更詳予敘明：對方擦到一點點後就
偏去撞電桿等語（見偵一卷第15頁），於同日偵訊時
復供稱：死者的車應該有擦撞到我的車，接著就撞到
電線桿，但他擦撞我的車時，我真的不知道等語（見
相卷第103），可見被告於案發翌日所供，均係坦認
有與乙車擦撞，被告雖自111年7月19日第2次偵訊後
一再否認有與乙車擦撞一節，然衡以被告於案發翌日
接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近，記
憶應較清晰，並本其自身經歷，具體說明本案始末等
情節，本院認被告上開坦認有與乙車擦撞之供述，應
較可信。
⑸是綜觀上開各情，本院認甲車、乙車於上開時間確有擦
撞，且初始撞擊位置應為甲車之駕駛座側車門及乙車之
右側手把及右煞車把手，此情應予認定。
⒉被告對於本案事故有未遵守行車速限及未保持兩車安全間
隔之過失：
⑴按汽車行駛未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之
道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條
第3項分別定有明文。此為一般汽車駕駛人所應注意並
確實遵守之事項，被告於案發時為考領有普通小型車駕
駛執照之人，有被告之證號查詢汽車駕駛人查詢結果在
卷可查（見相卷第65頁），對於上開道路交通安全規定
，均應知悉甚詳，且當知所遵守。
⑵經查：
①未遵守行車速限部分：
被告案發當時時速為50至60公里一節，為被告所坦認
，而業經本院認定如前，本案案發地點乃未繪設車道
線、快慢車道分隔線之道路，則有上開道路交通事故
調查報告表㈠、現場照片可參（見偵一卷第69頁、第7
3至78頁），而依當時客觀情形，並無不能注意之情
事，被告仍以時速50至60公里行駛於上開道路，顯已
違反上開規定，足見被告於本案事故，確有未遵守行
車速限之過失。
②未保持兩車安全間隔過失部分：
甲車、乙車確有擦撞情事，同經本院析述、認定如前
，而參酌兩車擦撞位置乃甲車駕駛座側車門、乙車右
側手把及右煞車把手，堪認兩車於案發前係以並行或
接近並行之行車態樣行駛，而衡情兩車呈現並行或以
接近並行之行車態樣時，若均有保持安全間隔，應無
發生擦撞之可能，且參酌刮地痕位置距離路面邊線約
0.8公尺一節，有道路交通事故現場圖、現場照片可
參（見偵一卷第65頁、第73至74頁），可知被害人於
案發前應係靠左行駛，且已相當接近路緣，互核被告
坦認：有從左後照鏡看到被害人接近，要從甲車左邊
超車等語（見本院卷第178、290頁），以及被告主張
當時要左轉彎之行向等各情（見偵一卷第14頁、相卷
第103頁、本院卷第178、290頁），堪認被告確未與
被害人保持適當之並行間隔，考量當時客觀情形，並
無不能注意之情事，被告仍為自大關巷左轉彎進入本
案岔路，而未與被害人保持適當之並行之間隔，是被
告對於本案事故有未保持兩車安全間隔過失，亦至堪
認定。
⒊綜上，被告上開過失行為造成被害人死亡，是被告之過失
行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之
責。
㈢被告辯解不予採信之理由：
被告雖辯稱：死者是自撞電線桿，死者撞到電線桿的車速很
快，我沒有撞到死者等語（見相卷第103、105頁、本院卷第
59、177、230、277頁）。惟：甲車、乙車確有擦撞情事，
業經本院析述、認定如前，且觀諸乙車照片，可知乙車正前
方車頭並無撞擊痕跡（見偵一卷第75至76頁），然若承被告
所辯：死者之車速很快，是自撞電線桿等語，殊難想像乙車
車頭竟能無何撞擊痕跡，顯見被告所辯是否可採，殊值有疑
；況且，機車刮地痕之起始點，係兩車撞擊後，機車倒地時
，所產生的刮地痕出駛位置，是若被害人是自撞電線桿，則
刮地痕理應出現在大關巷與本案岔路之路口處、或靠近電線
桿處，然乙車擦地痕之起始點卻係在進入本案岔路前，是自
擦地痕之起始位置以觀，亦難認被告上開所辯合於事理，綜
上，被告上開所辯，尚難憑採，本院無從為有利於被告之認
定。
㈣起訴書犯罪事實欄雖認：被告同時有未應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，及轉彎車未禮讓直行車等過失。
惟查：被害人係自甲車後方逐漸迫近甲車左側，最終與甲車
之駕駛座側車門擦撞而人、車倒地，方滑行至甲車前方，業
經本院說明如前，而依卷內證據，尚不足認案發當時被害人
已出現在甲車前方，自難認被告有何未注意車前狀況之過失
存在；另被告固欲左轉進入本案岔路，而屬轉彎車，然依既
存卷證，至多僅足認被害人自甲車後方行駛至甲車左側，但
被害人究係欲超車後直行、亦或同欲左轉進入本案岔路，均
無從認定，易言之，被害人之行向為何既然有疑，本院即無
從率斷被害人乃直行車，而遽認被有轉彎車未禮讓直行車之
過失，起訴書上開主張，為本院所不採，附此指明。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查：乙車在進入大關巷前，行駛在甲車之後
，有上開監視器錄影畫面可參（見偵一卷第86至87頁），而
甲車、乙車於案發前係以並行或接近並行之行車態樣行駛，
嗣發生擦撞，亦如前述，足見甲車、乙車之並行間隔確有不
足，且非原行駛在甲車之後之被害人所不能注意，足見被害
人對於本案事故，亦有未保持兩車並行安全間隔之過失，公
訴意旨未予認定，應予補充；至被害人有無未注意車前狀況
之過失一節，本院審酌本案既然認定兩車於案發前已屬並行
或接近並行之狀態，而非前車、後車之情形，爰認被害人應
無未注意車前狀況之過失，併予敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守行車速限，且未
保持兩車安全間隔而肇事，導致被害人受有上開傷害並不治
死亡，亦造成被害人家屬無可回復之傷痛，所生損害甚鉅；
另衡以被告否認犯行，未曾與被害人家屬試行和解、調解，
以實際賠償被害人家屬所受損害之犯後態度，參酌被告無前
科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告
及被害人對於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度
、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第292頁）
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 曾思薇 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 張顥庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
内政部警政署刑事警察局113年5月12日刑理字第1136055903號鑑定書（漆痕鑑定）【見本院卷第201至202頁】 一、現場編號4與現場編號3比鑑： ㈠證物檢視： 1、鏡檢法： (1)現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】： 經拆封檢視為黑色片狀漆片2小包，漆片型態均相似，層次由外而內依序為黑色層及銀色層，黑色漆片表面有微量外來藍白色轉移漆狀物質，取該微量藍白色轉移漆狀物質鑑定，予以編號4-1。 (2)現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】： 經拆封檢視為灰/藍/白色漆片1包，漆片層次由外而內依序為透明層、白色層、藍色層及灰色層，取透明層加白色層加藍色層合併鑑定，予以編號3-1。 ㈡編號4-1與編號3-1之比鑑： 1、外觀比對： 編號4-1之顏色與編號3-1相似。 2、成分分析： (1)編號4-1因檢體量微，僅以紅外線光譜分析法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果： 檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分 (2)編號3-1經以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析/質譜分析法分析結果： 檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯(Alkyd-Nitrocellulose-Acrylic-Urethane)樹脂及無機顏料二氧化鈦(TiO2)等成分。 3、研判： 編號4-1與編號3-1相似。 ㈢綜合研判： 現場編號4【採自MZQ-0027右煞車把上藍白轉移漆】之微量外來藍白色轉移漆狀物質(編號4-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)，與現場編號3【採自AWX-2129車頭左側標準漆】之透明層加白色層加藍色層（編號3-1，檢出醇酸-硝化纖維-丙烯酸類-胺基甲酸酯樹脂及無機顏料二氧化鈦等成分)相似。 卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7201號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7747號卷 相卷 臺灣屏東地方檢察署111年度相字第383號卷 本院卷 本院112年度交訴字第1號卷