臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度聲字第44號
聲 請 人 林順昌
上列聲請人聲請複製本院103年度重訴字第62號履行協議事件電
子卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為本院103年度重訴字第62號案件當
事人之訴訟代理人，依法聲請複製本院103年度重訴字第62
號履行協議事件及該案二審案卷之電子卷證等語。
二、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書
，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」「第三人經當
事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，
應經法院裁定許可。」「當事人、訴訟代理人、參加人及其
他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之。」民事訴訟
法第242條第1、2、5項定有明文。「依法得聲請閱卷之人，
得聲請法院以電子儲存媒體離線交付方式複製電子卷證。」
法院辦理民事及行政訴訟事件複製電子卷證費用徵收標準第
4條第1項定有明文。是依前揭規定，得聲請法院以電子儲存
媒體離線交付方式複製電子卷證者，以依法得聲請閱卷之人
為限，苟非依法得聲請閱卷之人，即不得聲請複製電子卷證
。
三、查本件聲請人雖自稱為本院103年度重訴字第62號案件（下
稱系爭前案）當事人之訴訟代理人，惟本院經調取系爭前案
判決，系爭前案之原告為林浩温，其訴訟代理人為洪銘徽律
師，被告為慶達電氣工業股份有限公司及楊堂宮，其等共同
訴訟代理人為沈志成律師，除此之外系爭前案之兩造並無其
他訴訟代理人，此有系爭前案判決在卷可憑，依此可見本件
聲請人並非系爭前案之當事人，亦非於系爭前案中任當事人
之訴訟代理人之人，而聲請人亦未於本件聲請狀中釋明其有
經系爭前案兩造均同意，或聲請人對系爭前案有何法律上之
利害關係，則本件聲請人並不符依法得聲請閱卷之資格，揆
諸前開說明，其亦應不得聲請本院以電子儲存媒體離線交付
方式複製電子卷證。至聲請人雖於提起本件聲請之同時檢附
慶達電氣工業股份有限公司之委任狀，惟查本院103年度重
訴字第62號案件業已訴訟終結脫離繫屬，則慶達電氣工業股
份有限公司自無於訴訟終結後再委任本件聲請人為訴訟代理
人之理，且按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許
可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。」民事訴訟法第68條
第1項定有明文，查本件聲請人並非律師，依前揭規定，系
爭前案之被告慶達電氣工業股份有限公司苟欲委任本件聲請
人為訴訟代理人，亦須經審判長之許可始得為之，而本件聲
請人未曾受本院103年度重訴字第62號案件審判長之同意任
系爭前案被告慶達電氣工業股份有限公司之訴訟代理人，聲
請人雖於提起本件聲請之同時檢附慶達電氣工業股份有限公
司之委任狀，仍難認其為本院103年度重訴字第62號案件被
告慶達電氣工業股份有限公司之合法訴訟代理人，聲請人以
訴訟代理人之地位，以自己為聲請人於本件聲請複製電子卷
證，於法無據，應予駁回。至系爭前案之被告慶達電氣工業
股份有限公司苟欲聲請複製電子卷證，應以公司之名義再向
本院提出聲請，附此指明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 劉婉玉
, 台灣公司情報網