臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度婚字第57號
原 告 乙○○
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女林曼丰（女、民國000年00月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原
告單獨任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造於民國105年5月20日結婚，婚後育有未成年子女林曼丰
，惟原告於112年間，因違反懲治走私條例案件，經臺灣桃
園地方法院以111年度訴字第874號判處有期徒刑9月，被告
為逃避應擔負之刑責，自112年10月9日後即離家出走，潛逃
出境，迄今未歸，與原告失去聯繫，兩造婚姻已生破綻，且
應無回復之望，爰依民法第1052條第1項第10款、第1052條
第2項規定，訴請判決兩造離婚；又林曼丰自出生時起，即
與原告同住，由原告照顧扶育至今，認林曼丰權利義務之行
使或負擔，應由原告單獨任之等語。並聲明：⒈請准原告與
被告離婚。⒉對於兩造未成年子女林曼丰權利義務由原告行
使及負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠離婚部分：
⒈兩造於105年5月20日結婚，婚後育有未成年子女林曼丰，被
告因犯罪遭判處有期徒刑後即潛逃出境，自112年10月9日起
未再返家等情，業據原告提出戶籍謄本、臺灣桃園地方法院
111年度訴字第874號刑事判決、內政部警政署查捕逃犯網路
公告查詢資料存卷可考，復有本院依職權調取被告之臺灣高
等法院被告前案紀錄表及入出境資訊連結作業在卷可稽，又
被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，則本院依前開調查證據之結果，認上情堪以信實。
⒉按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因
現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列
之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷
之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判
決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目
的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之
圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共
同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。
⒊經查，本件由被告自112年10月9日出境後，即未再回臺，亦
長時間未與原告聯繫等情以觀，被告主觀上已無與原告共同
維繫婚姻之意願。本院審酌被告自112年10月9日起與原告分
開迄今，未再與原告共同生活，放任兩造分離失聯狀態，衡
諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處
於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚
姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存
在，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。
從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵
屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依前 述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第 1項第10款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此 敘明之。
㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意
願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1第1 項分別定有明文。
⒉經查，被告對於未成年子女林曼丰權利義務之行使或負擔， 應由何方任之，經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，本院自得依原告之聲請酌定之。本院審 酌全卷事證後，認被告自112年10月9日離家出境迄今，未 再返臺與林曼丰同住、亦未於過程中聯繫、探視林曼丰， 林曼丰自幼與原告共同生活，現由原告單獨照料扶養，原 告具有親權意願及能力，顯較被告更具照護之條件；復考 量林曼丰之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原 則、主要照顧者原則等一切情狀，本件並不適合由兩造共 同行使親權，蓋被告已長期失聯，無法協力處理林曼丰任 何事務，故認林曼丰權利義務之行使或負擔應由原告單獨 任之，較符合未成年子女林曼丰之利益，爰酌定如主文第 二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 家事法庭 法 官 陳盈孜 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林柔君