臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第740號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地方
法院，中華民國94年8月30日所為裁定（94年度交聲字第794號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件裁定審判法官僅依告發警員陳炳吾之口 述，未詳查工作紀錄簿，告發警員縱有看錯或記錯車牌，斷 無承認自己看錯之可能而自陷於擔負偽造文書之責，況原審 舉發警員空手到庭，並未攜帶工作紀錄簿，原裁定理由卻載 有「庭呈」台北警察局大安分局員警工作紀錄簿，沒有的事 卻說有，此為違背法令之裁定，未依罪刑法定主義取捨證據 、亦未詳查事實始末調查證據，甘為淪入行政機關之橡皮圖 章，爰請鈞院撤銷原審違法裁定云云。
二、按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示者，處 新台幣（以下同）六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第四十八條第二款定有明文；又汽車駕駛人 駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行為，經交通勤務 警察制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，處三 千元以上六千元以下罰鍰，同條例第六十條第一項亦定有規 定；且汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第四 十八條、第六十條第一項規定者，除應依該條所規定之罰鍰 處罰外，並應分別記違規點數一點，道路交通管理處罰條例 第六十三條第一項第一款規定甚明。
三、本件受處分人甲○○駕駛所有之車牌號碼ＣＮＫ－０１３號 重型機車於民國九十四年一月二日十一時十五分許，行經台 北市○○路與延吉街之交叉路口，以北轉西之行進方向，欲 左轉至仁愛路時，未依規定為二段式左轉，經台北市政府警 察局大安分局（下稱大安分局）執勤員警陳炳吾攔車示意停 車受檢，竟未遵守且加速逃逸駛離，過程中並撞落執勤員警 之指揮棒，執勤員警遂以受處分人有違反道路交通管理處罰 條例第四十八條第二款、第六十條第一項、第六十條第二項 第一款之行為逕行掣單舉發，嗣受處分人於舉發通知單上所 載之應到案日期前到案，並向原處分機關提出申訴，經原處 分機關函請舉發單位調查結果，認受處分人確有前揭等違規 行為（違反第六十條第一項、第六十條第二項第一款行為部 分併案處理），原處分機關即於九十四年七月十一日改依道
路交通管理處罰條例第四十八條第二款、第六十條第一項及 第六十三條第一項第一款等規定，分別裁處六百元、三千元 並共記違規點數二點。
四、經查，雖受處分人甲○○否認有違規行駛於前述地點，並拒 絕接受稽查而逃逸之事實，惟本件業據證人即開單告發受處 分人之員警陳炳吾於原審到庭證稱：本件為我所取締，九十 四年一月二日早上我的勤務是早上九點到十三點，大約在十 一點十五分攔車，他從紅綠燈路口過來，我看到他的車子從 延吉街向北到仁愛路口的時候左轉往西前進，違反機車必須 兩段式左轉，到靠近的時候我當場攔停，他有稍微減速要停 的樣子，但是後來又加速，把我的指揮棒撞落，我就看他的 車牌、顏色、廠牌，查跟監理站連線的電腦資料正確，就當 場開單。他都沒有停車，過了以後他有回頭看我們有沒有受 傷，但隨即加速走了，駕駛是中年男子。此外，證人陳炳吾 並庭呈台北市警察局大安分局員警工作紀錄簿（原本當庭閱 後發還），復證稱：對受處分人沒有印象，因為當時有戴安 全帽，但是我不會抄錯車牌，因為當時異議人撞到我後有停 下來一下，我有再次確認他的車號、廠牌、顏色。（見原審 卷第19、20頁）。則本件雖僅有舉發警員一人之陳述為證， 然因本件受處分人有撞擊指揮棒有停下一下觀看，堪認舉發 警員看錯誤認之情形甚微。再者，按審判期日之訴訟程序， 專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第四十七條定有明文，原審 審判筆錄第19頁載有（法官問證人：為何要寫這種紀錄簿？ ）如果比較有疑義的案件要寫。「法官當庭發還並命證人補 提出前後日期工作紀錄簿」（影本附於原審卷第24至28頁） ，足認舉發警員確有於原審提出紀錄簿並陳述內容使法院加 以調查，而認有特別可信之理由，抗告人稱舉發警員未於原 審庭呈工作紀錄簿使法院調查，尚不足採。此外，依本件卷 存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人陳炳吾上開供 述係屬虛偽，亦無有足以令人顯信陳炳吾其供述為不可採之 品性證據或前科證據存在，自不得僅以證人為本件開單告發 受處分人之員警而全盤抹煞其所具有之原證人資格。而證人 於前揭期日調查時，已針對原處分人行車之位置及當天拒絕 停車接受稽查之時間及當時之狀況明白確認，受處分人雖抗 告稱開單員警有可能錯看車號致有違誤，惟證人陳炳吾已證 述明確當天確實看清楚受處分人之車號，且將當日發生之狀 況記載於員警之工作紀錄簿上，並提出大安分局員警工作紀 錄簿為憑，觀諸該工作紀錄簿，依序記載員警每日執勤所發 生之特殊記事及其處理情況，且依照日期連續且接續記載， 當無事後偽造之可能，且此屬於員警執行勤務所製作之公文
書，應當推定為真正，該工作紀錄簿上明確記載當日發生之 情況，及員警之後續處理，皆與證人陳炳吾於原審調查時所 述相同，本件事證明確，受處分人行車不依標誌轉彎與拒絕 停車接受稽查而逃逸之行為應堪以認定。原審因而裁定駁回 受處分人之異議，本院核無不合，受處分人抗告稱舉發警員 誤認車輛，且原審未針對工作紀錄簿調查云云，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 交通法庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 陳世宗
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 94 年 11 月 3 日