臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第844號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許文山
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第4634號），本院判決如下：
主 文
許文山幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾伍元沒收。
犯罪事實
一、許文山依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予
他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將
款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺
犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他
人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113
年1月28日13時24分許前某日，在不詳地點，將其所申設中
華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，自稱「阿凱」
之人，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，嗣「阿凱
」所屬詐騙集團之成員（無證據證明許文山知悉有3人以上
）取得上開帳戶之提款卡、密碼後，意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間，
以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐術
，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附表
所示時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶內，除本案
帳戶內餘額新臺幣（下同）25元外，均旋由詐騙集團成員提
領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所
得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，許文山即以此方式幫
助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。
二、案經劉俊毅訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第43頁至第46頁）。基於尊重當
事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真
實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可
信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之
非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告許文山固坦承其申設本案帳戶，並於上開時、地將
本案帳戶之提款卡寄交予「阿凱」，及以通訊軟體LINE告知
提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢
犯行，辯稱：我當時是要辦貸款，對方跟我說提供金融帳戶
的提款卡給他們，可以作為以後每期還款使用，意思是我每
期把我要還款的錢存進我所提供提款卡的帳戶裡，對方可以
使用我的提款卡把我所還款的款項領出來，他跟我說我不需
要提供擔保品，只需提供我的提款卡，他就可以放款給我，
我提供的時候不知道會被作為人頭帳戶使用，我沒有幫助詐
欺跟洗錢的犯意，但我確實有所疏忽，若認為我有罪，我也
願意承認云云。惟查：
㈠被告申設本案帳戶，並於上開時、地將本案帳戶之提款卡寄
交予「阿凱」，及以通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，業
據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第42頁），並有中
華郵政股份有限公司113年4月24日儲字第1130027282號函檢
附帳戶資料（見警卷第16頁至第19頁）、被告所提供對話紀
錄、借貸契約書、抵押合同（見偵卷第26頁至第30頁）各1
份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；如附表所示之
匯款人因受如附表所示之方式詐欺，致其陷於錯誤，依上開
詐騙集團成員之指示，而於如附表所示時間，將如附表所示
之款項，匯入本案帳戶內，除本案帳戶內餘額25元外，均旋
由詐騙集團成員提領一空等情，亦據證人即告訴人劉俊毅於
警詢中證述明確（見警卷第7頁至第8頁），並有前引本案帳
戶交易明細、告訴人所提供對話紀錄（見警卷第13頁至第15
頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。
㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設
金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構
申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺
、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本
人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該
帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱
特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，
始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明
正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般
人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非
有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，
係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存
入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，
一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上
字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯
行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷
呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，
以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗，
不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，
其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識
經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及
經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，
多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實
際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社
會經驗之成年人，對此自難諉稱不知；再金融貸款實務上，
無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件
（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦
理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶提款卡
、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者
若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認
定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸
款無關之金融帳戶物件，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能
供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。查
被告於警詢中陳稱：我於113年1月28日看到小額借貸廣告，
遂與「阿凱」聯繫，「阿凱」要求提供我的提款卡作為擔保
品，所以我就將本案帳戶提款卡以交貨便寄給對方，我不知
道「阿凱」的真實姓名、年籍等語（見警卷第2頁至第4頁）
；於偵查中供稱：我是為了要申請貸款，對方需要抵押品，
約定之後還款由我存入本案帳戶，再由對方領出，因為我打
零工，薪水是領現金，沒有勞、健保，所以跟銀行申請貸款
沒有過，我不認識我要申請貸款的人等語（見偵卷第18頁至
第21頁），於本院審理中供稱：我當時是要辦貸款，對方跟
我說提供提款卡給他們，可以作為以後每期還款使用，意思
是我每期把我要還款的錢存進我所提供提款卡的帳戶裡，對
方可以使用我的提款卡把我所還款的款項領出來，他跟我說
我不需要提供擔保品，只需提供我的提款卡，他就可以放款
給我等語（見本院卷第42頁至第43頁），故被告對於一般申
請貸款之流程自為知悉，而依被告所稱其知悉以其信用、能
力，不足以向銀行貸款之情，又如何能輕易相信與其素不相
識之人，僅憑金融帳戶之提款卡即願甘冒未能收回貸款之風
險，將款項貸放予毫無信賴關係、亦無償債能力認識之被告
，此與常情顯然有違；且依被告前於106年間，同因將其所
申設帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳
之人，經本院審理後認犯幫助詐欺取財罪，以106年度易字
第690號判決處有期徒刑5月確定（見本院卷第31頁至第37頁
），是其對於金融帳戶、個人資料之隱私性與保密性均應有
相當認知，則被告對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予身分
不詳之人，上開帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途
，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺取財犯罪所得之去向，規避
檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，
竟仍執意將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，其主觀
上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭
帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗
錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告與詐騙集團成員
有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供本案帳戶提款卡、密碼
之行為，僅幫助詐騙集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺所得之
去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺取財、
幫助洗錢罪。是被告上開所辯，均無可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收
受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而
提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高
法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上
之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意
思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（
最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、
88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會
生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購
或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，
或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項
之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及
用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所
在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交
予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，
具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦
屬該2罪構成要件以外之行為。
㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公
布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0
日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正
後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限
制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第
339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最
重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法
第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本
刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑
而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期
徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，依刑
法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制
法。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，使詐欺集團得
以對附表所示之告訴人施以詐術，使其陷於錯誤交付財物，
並依指示匯款，被告以一個提供本案帳戶提款卡、密碼行為
同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今
詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾
、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，且其前同因將金
融帳戶提款卡、存摺交予他人，經法院論罪科刑確定，竟猶
未知悔改，仍率爾提供所申設本案帳戶之提款卡及密碼供實
行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害
外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為
實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事
詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡
酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，被告
自陳大學畢業之智識程度，現於工地工作，未婚之家庭生活
狀況，於本院審理中表示若認有罪，願意認罪等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警 惕。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既
屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。
㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實 際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。
㈢本件告訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，其中25元尚在本案 帳戶中等情，此有中華郵政股份有限公司113年4月24日儲字 第1130027282號函檢附帳戶資料1份（見警卷第16頁至第19 頁）在卷可佐，應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒 收；其餘告訴人受騙而匯出之其餘款項雖屬洗錢行為之標的 ，然本案帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐騙集團 不詳成員提領一空，業據本院認定如前，上開洗錢之財物未 經查獲，依前開所述，即無從適用洗錢防制法第25條第1項 之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 劉俊毅 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年1月31日12時59分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Maho Kawakami」聯繫劉俊毅，佯稱無法以賣貨便下單購買手機，並提供客服連結供諮詢，後有自稱為金融客服聯繫，表示需依指示開啟行動銀行，以使賣場正常交易云云，以此方式施用詐術，致劉俊毅陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年1月31日21時36分許 149,985元 113年2月1日0時2分許 49,985元