臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第629號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳宏智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第515號、113年度執字第1146號），本院裁
定如下：
主 文
陳宏智所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月
，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳宏智因詐欺等案件，先後經本院判
決確定如附表（編號1備註欄補充「113年度執緝字第345號
」、編號2、3偵查(自訴)機關年度案號欄「9279」更正為「
9275」、「00000000、5066、50」更正為「5785」最後事實
審案號欄及確定判決案號欄補充「112年度訴字第410號」）
，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款（聲請書漏載），
定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣
告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以
下，定其金額，刑法第50條、第51條第5、7款分別定有明文
。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應
執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條規定
應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪
事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴
訟法第477條第1項定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項
，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性
界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使
法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所
適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指
導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之
刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，
要屬當然（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）
。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種
特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視
，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規
範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整
體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯
性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾
向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第
888號裁定意旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定
得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得
易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算
標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨
參照）。
三、經查：
（一）受刑人陳宏智所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之
案件為編號2、3所示之案件，係由本院以年度112年度訴
字第410號、112年度易字第366號判決之案件，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表及前開判決在卷可稽，是本案由犯
罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官即臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予
敘明。又受刑人因詐欺等案件，經本院分別判處如附表所
示之刑，均已確定在案，且附表編號2、3所示犯行之行為
時點係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國112年7月3
日前，有各該判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之刑
聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
茲據受刑人請求檢察官就得易科罰金及不得易科罰金部分
聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日
修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調
查表附卷足稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之
刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許
。
（二）又依前開說明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受
前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定
應執行刑加計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑1年3月
、罰金新臺幣（下同）7萬元內定應執行刑。本院衡酌受
刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，罪質相同，兼衡其上
開各罪犯罪時間之間距、犯罪情節、行為態樣及對受刑人
施以矯正之必要性，及受刑人於本院訊問時之意見等情，
就其所犯各罪為整體非難評價，裁定如主文所示之應執行 刑，並諭知罰如易服勞役之折算標準。
（三）另檢察官聲請書中雖漏未就併科罰金部分予以載明，然於 定應執行刑案件一覽表已明確記載附表編號1、3併科罰金 部分，且經臺灣宜蘭地方檢察署以113年11月25日宜檢智 日113執1146字第1139025002號函補充說明聲請範圍及於 併科罰金部分，應合於定應執行之聲請，自為本件聲請範 圍，併此指明。
（四）至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖為得易科罰金之 罪，但因與如附表其餘所示不得易科罰金之罪合併定應執 行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林欣宜中 華 民 國 113 年 12 月 5 日