臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第588號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 盧宜春
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
371號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
盧宜春犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告盧宜春所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進
行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告盧宜春於本院
準備程序及審理時之自白，及本院勘驗筆錄外，餘均引用附
件起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性溝通，
竟在公共場所以上開言詞辱罵告訴人，足使不特定人得以共
同見聞，所為實有不該；及其犯後終能坦承犯行，惟迄未與
告訴人達成和解，兼衡其於本院審理時自陳精神狀況不佳、
暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附 繕本 )，「切勿逕送上級法院」。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454 條第2項，判決如主文。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 翁靜儀中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5371號 被 告 盧宜春 男 57歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 居宜蘭縣○○鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧宜春前向王顗翔承租位於宜蘭縣○○鎮○○街00號之房屋，雙 方因盧宜春積欠房租等事宜於民國113年6月12日上午在本署 偵查庭接受本署檢察官訊問，盧宜春因對王顗翔在該偵查庭 之言行不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日上午10時20分 許，騎乘機車至宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號本署大門前側車道 ，將王顗翔攔下，在此不特定多數人得以共見共聞之場所， 對王顗翔辱稱「操你媽」等語，致其人格名譽遭受貶損。嗣 經王顗翔報警處理，始查悉上情。
二、案經王顗翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧宜春於偵查中之供述 1、坦承有於上開時、地，與告訴人王顗翔發生爭執之事實。 2、惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我要罵他，為何剛才要在庭上毀損我的名譽等語。 2 證人即告訴人王顗翔於警詢之證述、偵查中之具結證述 全部犯罪事實。 3 手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份、錄影檔案截圖3張 證明被告確有於上開時、地，對告訴人口出上開言語之事實。 二、核被告盧宜春所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告盧宜春於上開時地同時對告訴人王 顗翔稱：「我們走著瞧、小心一點、看著辦、要弄大家一起 來弄」等語之行為亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌部 分：按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有 惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害 上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅 ，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具 體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方
之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為 惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審 酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖， 即遽以該罪相繩。經查，觀諸上開手機現場錄影內容，被告 除了以上開言詞辱罵被告外，未見具體指涉加害告訴人之生 命、身體、自由、名譽或財產等之惡害通知情事，有手機現 場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可參；又 查，觀諸上開手機現場錄影內容，告訴人當時亦以：我在民 宿等你啦，你晚上回來看到我回頭就跑等語回覆被告，亦有 該手機現場錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷 可稽，是要難認被告以上開話語辱罵告訴人，已達使告訴人 心生畏懼之程度。是被告此部分所為，核與刑法恐嚇罪之「 使被害人心生畏懼」及「以不法之惡害通知他人，致生危害 於安全」之構成要件均尚有未合，自不能率爾以恐嚇罪責相 繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為法律上一行 為，屬想像競合，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢 察 官 薛植和本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 07 日 書 記 官 謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第309條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。