臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第443號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 范芳紅
上列被告因詐欺案件，經檢察官洪景明提起公訴（113年度調偵
字第248號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序
審理並判決如下：
主 文
范芳紅犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據與所犯法條，除起訴書所載「陳柏彰」
均更正為「陳柏璋」、起訴書犯罪事實欄一、第十三至十四
行所載「000-0000000000000」更正為「000-0000000000000
0」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充
「被告范芳紅於本院審理時之自白」為證據。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告范芳紅與告訴人陳柏璋
為夫妻，竟利用告訴人授權使用告訴人開立之土地銀行帳戶
之機會，逕將上開帳戶內之新臺幣（下同）一百萬元轉匯至
其開立之郵局帳戶而詐得該筆款項，嗣雖返還五十萬元予告
訴人，然餘款之清償方式仍未能與告訴人達成共識而均未返
還，所為非是，亦難認其確有悔意，再兼衡其於偵審中均坦
承犯行之犯後態度及於本院審理時自陳之教育程度、職業、
家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭 知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項、第五項分別定有明 文。查被告范芳紅詐得之一百萬元，當屬其之犯罪所得，惟 其已返還告訴人五十萬元，是依前開法條規定，自不併予宣 告沒收之。然其猶未返還之未扣案犯罪所得五十萬元，依前 開法條規定，自應併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 謝佩欣中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑條文全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第248號 被 告 范芳紅 女 39歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范芳紅與陳柏彰為配偶關係，因其個人在外積欠債務，竟意 圖為自己不法所有，於民國113年2月1日某時，為求詐領金 錢，供作其清償其個人債務，遂未經陳柏彰同意，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00巷0號住處內，拿取陳柏彰放置於衣櫥內大衣口 袋裡面之臺灣土地商業銀行（下稱土地銀行）蘇澳分行(址 設宜蘭縣○○鎮○○路00號)帳號000-000000000000號帳戶之存 摺及該帳戶之提款印章後，乃攜至該分行後，即擅自操作提 款新臺幣（下同）100萬元手續，因其係使用真正的系爭存 摺及印章而操作提款程序，致該銀行行員陷於錯誤，以為係 陳柏彰本人或經其同意而提款，而於同日14時26分許，經由 土地銀行蘇澳分行承辦員如數撥款給付，而順利取得陳柏彰 上開土地銀行帳戶內之金錢，並轉匯至其所申辦之中華郵政 股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000000000號帳戶 內，嗣經陳柏彰發現存款短少，檢具相關資料至宜蘭縣政府 警察局蘇澳分局南方澳派出所報案，全案始依法偵辦。
二、案經陳柏彰訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告范芳紅於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人陳柏彰於警詢時之指訴 ⑵書證：土地銀行提款轉帳單影本、告訴人之土地銀行存摺影本、被告之郵局存摺影本、戶口名簿、刑事告訴補充理由(一)狀。 全部犯罪事實。 二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（即 刑法第29章竊盜罪章）者，得免除其刑；前項親屬或其他5 親等內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃 論(刑法第324條規定參照)。又上開規定，於刑法第339條之 2之罪準用之，刑法第343條亦有明文。次按刑法第343條親 屬間詐欺罪，親屬關係之認定，應以行為人與被害人間之法 律關係為斷，本罪之被害人包括被施用詐術者及財產或利益 受損害者，在被施用詐術與財產或利益受損害者同屬一人時 ，即指被詐欺而交付財產或利益之人；在被施用詐術者與財 產或利益受損害者非同屬一人時，因本罪所保護之法益為財 產法益，應以財產或利益直接受損害者與行為人間之關係為 斷；即詐欺罪，係以不法方法詐得財物或利益，故如訴訟詐 欺，行為人雖以法院為其對象，但法院並未因之受害，該罪 之被害人為財產或利益因而受損害之人，故此等受損害之人 如與行為人具有親屬關係，即有親屬間詐欺罪規定之適用。 再按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三 人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關 提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的 向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定，對存款 戶有清償之效力（最高法院73年度第11次民事庭會議決議意 旨參照）。是核被告范芳紅所為，係犯刑法第339條第1項、 第343條之親屬間之詐欺取財罪嫌。至未扣案之100萬元，係 被告犯罪所得，且尚有50萬元未實際發還予告訴人陳柏彰， 爰請就未發還之部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 洪 景 明以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 楊 淨 淳所犯法條:刑法第339條、第343條。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第343條（準用之規定）
第 323 條及第 324 條之規定，於第 339 條至前條之罪準用之。