臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第331號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林孟瑾
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529
6號、第6285號），本院判決如下：
主 文
林孟瑾犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案美工刀壹把沒收。
犯罪事實
一、林孟瑾分別為以下行為：
㈠於民國112年4月18日10時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車，途經宜蘭縣宜蘭市宜科一路與嵐峰路之交岔路口
前，因認同向由楊金地所騎乘之車牌號碼000-000號普通重
型機車擋住其去路，而於該路口停等紅燈時，在車內與楊金
地發生口角，嗣基於恐嚇危害安全之犯意，下車自其上開自
用小客車後車廂取出安全帽1頂後，作勢欲毆打楊金地，以
此加害生命、身體之行為恫嚇楊金地，使楊金地心生畏懼，
致生危害於安全。
㈡於112年6月24日0時26分許，在址設宜蘭市○○路0段0號之OK便
利超商店內，因故對黃婷有所不滿，竟基於強制之犯意，先
猛推黃婷之身體，致黃婷向後倒地時，撞上店內櫃子，嗣於
黃婷因疼痛而坐在地上無法起身時，又抓住黃婷頭髮，將黃
婷拖出上址店外，以此強暴方式使黃婷行離開上址店內此無
義務之事，並致黃婷受有雙膝挫傷、背部挫傷及右手肘挫傷
之傷害（所涉傷害部分，詳後述不另為不受理之諭知部分）
。
㈢嗣於黃婷返家欲前往醫院就診時，林孟瑾又於112年6月24日0
時50分許，在前開OK超商前，基於恐嚇危害安全之犯意，持
美工刀朝黃婷揮舞，恫稱：要騎乘機車撞黃婷等語，隨後又
發動其停在OK超商騎樓之機車，再往黃婷方向騎乘，以此加
害生命、身體之言語、行為恫嚇黃婷，使黃婷心生畏懼，致
生危害於安全。
二、案經楊金地、黃婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第199頁至第203頁、第246頁至
第250頁、第294頁至第298頁）。基於尊重當事人對於傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念
，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該
等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與
本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務
員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋
，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林孟瑾對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第19
9頁、第203頁、第246頁、第250頁、第298頁），核與證人
即告訴人楊金地、黃婷、證人楊信東、黃俊睿於警詢、偵查
中之證述相符（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第11
20013633號卷【下稱633卷】第4頁至第6頁、第0000000000
號卷【下稱445卷】第10頁至第21頁、臺灣宜蘭地方檢察署1
12年度偵字第5296號卷【下稱5296卷】第11頁至第12頁、第
6285號卷【下稱6285卷】第12頁至第14頁），並有國立陽明
交通大學附設醫院112年6月24日診字第1120017321號診斷證
明書（見445卷第22頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年
6月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見445卷第23頁至第26
頁）、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見5296卷第16
頁）、現場照片（見445卷第29頁至第30頁）各1份、監視器
錄影畫面翻拍照片（見633卷第7頁第8頁、445卷第27頁至第
29頁、6285卷第34頁至第52頁）3份在卷可稽，足認被告上
開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定
，應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第305條之恐
嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第3
04條第1項之強制罪（業經檢察官當庭更正）；就犯罪事實
欄一、㈢部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，因與告訴人2人發生糾紛，竟
未思以理性溝通及相互包容之方式加以處理，率爾出言恫嚇
告訴人楊金地，及強行將告訴人黃婷拖出OK超商，復出言及
騎乘機車恫嚇告訴人黃婷，所為實有不該；兼衡被告於本院
審理中坦承犯行，自陳大專肄業之智識程度，未婚，現為超
商員工之家庭生活狀況，於本院審理中與告訴人2人成立調
解並履行完畢等一切情狀，依犯罪事實之時序分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及就所處有期
徒刑部分定其應執行之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準
，以資警惕。至公訴人雖就被告所涉本案犯行具體求刑，然
本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘
明。
四、扣案美工刀1把（見445卷第29頁），為被告所有供其為如犯
罪事實欄一、㈢所示犯行之物，業據被告供承在卷（見本院
卷第201頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
五、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告基於傷害之犯意，於犯罪事實欄一、㈡所
示時、地傷害告訴人黃婷，致告訴人黃婷受有如犯罪事實欄
一、㈡所示之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害
罪。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法
第238條第1項、第303條第3款定有明文。
㈢本件公訴意旨認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法
第287條規定，須告訴乃論，而告訴人黃婷業已具狀撤回告
訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第271頁）
。惟公訴人認與前述所犯刑法第304條第1項強制罪之有罪部
分，為想像競合犯，有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1
項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。