臺灣士林地方法院民事裁定
113年度養聲字第6號
聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２
共 同
代 理 人 謝庭恩律師
複 代理人 簡欣柔律師
相 對 人 甲○○
利害關係人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
代 理 人 陳佩容
利害關係人 乙○○
代 理 人 郭亮伶
上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：
主 文
准予終止聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號
：Z000000000號）、Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一
編號：Z000000000號）與相對人甲○○（即Ａ０３，男、民國000年00
月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１、Ａ０２於民國108年8月5
日共同收養相對人為養子。聲請人自收養後即用心陪伴照顧
相對人，然相對人於收養前即有不當行為，而於聲請人收養
後進行管教時，屢屢以逃家之方式躲避聲請人之管教，且經
聲請人多次報警協尋，兩造間親子關係產生嚴重衝突，相對
人更為此而新北市政府社會局遭安置，造成兩造具有難以維
持收養關係之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款之規
定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。
二、相對人則稱：伊現在安置機構之生活及就學狀況尚可，伊不
想再跟聲請人相處，所以同意聲請人不要繼續當伊之爸爸媽
媽等語。
三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關
係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告
終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。又本
款係概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，所謂「
其他重大事由」，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟
酌各種情事綜合觀之，如認養父母與養子女間之感情與信賴
出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時
，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：
㈠聲請人主張之事實，有前案紀錄表、臺灣臺南地方法院109年
度司養聲字第66號裁定及確定證明書、戶籍謄本、受（處）
理失蹤人口案件登記表、相對人手寫悔過書、國民小學學生
輔導資料紀錄表、財團法人高雄市私立小天使家園收養家庭
追蹤紀錄、新北市政府函文等為證（卷第7、19-21、23、25
、39-43、45、47-51、31-38、53-57、63-68、69-73、81-8
3頁），且未為相對人所爭執，堪認屬實。
㈡本件經囑託新北市政府社會局委託財團法人忠義社會福利事
業基金會進行訪視後據覆略以：1.聲請人雖經濟能力能夠負
擔相對人之照顧，也確實多次嘗試解決相對人不當行為，然
因親職教養方式受其觀念有所限制，難以發揮妥適之親職能
力，社工就終止聲請人親職能力及相對人行為議題評估，相
對人內在存在於期待與他人友好，卻無法正向處理同儕關係
之矛盾心理，然面對此情，聲請人多次針對外在行為與學校
老師進行討論，及期待使用宗教及靜態活動感化或改善相對
人情緒躁動之狀況，卻未有遵從醫囑之意願，也未曾連結諮
商資源處理相對人之內在焦慮，評估聲請人之親職能力較弱
，未能妥善運用正式資源處理相對人之內外在議題，聲請人
更因此被提起傷害告訴，最終親子關係惡化，也無意願進行
家庭重整，且聲請人Ａ０２因照顧壓力，導致健康狀況惡化，
最後走向終止收養之選擇，評估已無重建親子關係之可能。
2.相對人則表示聲請人對其成績學業要求嚴格，經常對其施
以打罵教育，甚至用熱水燙其手指，並表示每次回家均會心
生畏懼，故以逃家之方式避免與聲請人產生衝突，且於接受
安置後，不希望與聲請人進行會面，也表示無意願再與聲請
人同住生活等語（卷第149-153頁）。
㈢綜上，本院審酌聲請人已竭盡所能努力糾正相對人之不適當
行為，惟仍因親子衝突而陷於照顧不能，聲請人更因此遭提
起傷害告訴，相對人則因屢次逃家，而由新北市政府安置中
，相對人更明確表達不願再與聲請人同住共同生活，堪信兩
造間之親子感情及信賴確實已出現破綻，而與收養係為成立
擬制親子關係之本旨相違。從而，本件收養之目的既無從達
成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由
存在等語，應屬可信，故依上揭法文規定及說明，聲請人請
求宣告終止其與相對人間之收養關係，自屬有據，應予准許
。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
家事第一庭 法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 李姿嫻